Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1971/2023
(33-5791/2023)
УИД 11RS0001-01-2022-018297-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.
судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2023 г.,
по иску ПАО Сбербанк об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31.10.2022 №<Номер обезличен>.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1, представителя ПАО Сбербанк ФИО2, представителя финансового уполномоченного ФИО3, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31.10.2022 №<Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель финансового уполномоченного с заявлением не согласился.
Судом принято решение, по которому заявление ПАО Сбербанк удовлетворено;
признано незаконным и отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31.10.2022 №<Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 (паспорт <Номер обезличен>).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый уполномоченный также просит отменить решение суда со ссылкой на нарушения судом материального и процессуального права.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлены возражения на апелляционную жалобу.
ПАО «Сбербанк» просит оставить апелляционную жалобу финансового уполномоченного без рассмотрения.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы ходатайства ПАО Сбербанк об оставлении апелляционной жалобы финансового уполномоченного без рассмотрения, находит его не основанным на нормах закона и не подлежащим удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.
Установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца под ...% годовых.
В этот же день ФИО4 подписано заявление на участие в программе страхования <Номер обезличен> «Защита жизни заемщика», согласно которому ФИО4 выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручила банку заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования <Номер обезличен> «Защита жизни заемщика», в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования.
Во исполнение условий кредитного договора Банком на счет ФИО5 <Дата обезличена> переведены денежные средства в сумме ... руб., а <Дата обезличена> осуществлен платеж в счет платы за участие в программе страхования в размере ... руб.
В пункте 1 Памятки к заявлению на участие в Программе страхования указано, что участие в Программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк. Отказ клиента от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг.
Разделом 1 заявления на участие в Программе страхования предусмотрены страховые риски: 1.1. смерть, 1.2 – инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.
ФИО4 застрахована на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно пункту 4.2 заявления, страховая сумма является постоянной в течение срока действий Договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в заявлении – ... руб.
Пунктом 6 заявления предусмотрено, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).
Задолженность по кредитному договору ФИО4 погашена в полном объеме <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о досрочном прекращении программы страхования.
В удовлетворении заявления ФИО4 отказано.
Решением финансового уполномоченного от 31.10.2022 №<Номер обезличен> с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере ... руб. в качестве возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования в количестве ... дней.
Не согласившись решением Финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратилось в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора страхования, условиями участия в Программе страхования, положениями ст. 934, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что прекращение обязательств по кредитному договору их исполнением не влечет прекращение страхового обязательства, договор страхования не прекращает свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не дает застрахованному лицу права на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота) (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).
В п. 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Согласно абз. второму п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом, между сторонами был заключен договор страхования, по условиям которого возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком в следующих случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
Если заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования подается в банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования и если при этом договор страхования в отношении такого лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит (п. 4 Памятки).
Аналогичные условия указаны и в заявлении на участие в Программе страхования, с которыми ФИО4 была ознакомлена, о чем свидетельствует отметка о подписании ее электронной подписью.
Таким образом, из анализа договора страхования /заявления на участие в Программе страхования/ следует, что возможность наступления страхового случая, а также страховая сумма, подлежащая выплате, не связаны с наличием или отсутствием у ФИО4 долга по кредиту.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований прекращения договора, отказа от него и возврата страховой премии в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ, поскольку не исчезла возможность наступления страхового случая, предусмотренного полисом-офертой добровольного страхования, а также не прекращается существование страхового риска.
Доводы финансового уполномоченного в апелляционной жалобе о заключении договора в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору судебной коллегией отклоняются.
Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если:
в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),
если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Договор страхования, заключенный ФИО4 данным условиям не соответствует. Договор страхования /присоединение к Программе страхования/ заключен отдельно от кредитного договора, кредитный договор не содержит каких-либо условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика. Напротив, в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применяются.
Cтраховая сумма по договору страхования не зависит от размера фактической задолженности по кредитному договору, ее уменьшение на сумму фактически исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено, и она не обнуляется при полном погашении кредита. ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица).
Несостоятельными признаются доводы о включении платы за подключение к Программе страхования в стоимость кредита, что, по мнению заявителя, подтверждает критерий обеспечительности, поскольку условия Программы страхования о способах оплаты за участие в Программе страхования, в том числе за счет суммы предоставления кредита ПАО Сбербанк, действующему законодательству не противоречат, оферта заемщика о предоставлении кредита, целью которого, в том числе, являлась оплата страховой премии по договору личного страхования, была акцептована банком на основании волеизъявления ФИО4
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.
Мотивированно определение составлено 11 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи