Дело № 2-4419/2022

УИД 78RS0006-01-2022-004762-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просило признать недействительным договор страхования ВМР1 № 0000220286, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применить последствия недействительности сделки к договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2019 года между ФИО1 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ВМР1 № 0000220286.

Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а так же согласованы иные обязательные условия.

Истец ссылается на то, что ему стало известно, что страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя. При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

В соответствии с п.5.2 Договора страхования при заключении Договора страхования страхователь подтвердил, что до заключения договора страхования, а так же на момент его заключения, он не являлся инвалидом 1-й, 2-й или 3-й группы и не имел действующего направления на медико-социальную экспертизу.

Впоследствии страховщику стало известно, что у застрахованного лица на момент заключения договора страхования имелись ограничения, которые не позволяют его брать на страхование на условиях по вышеуказанному договору страхования.

Из поступивших в адрес истца медицинских документов- выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № 0201238 от 16 сентября 2011 года следует, что до заключения Договора страхования 16 августа 2011 года страхователю была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно.

Истец ссылается на то, что на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу. Страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска и страховщик праве потребовать признания Договора страхования недействительным.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.64).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом доказывания по заявленным требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а следовательно, на определение суммы страховой премии.

Согласно п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, сообщение гражданином ложной информации о состоянии своего здоровья является основанием для отказа в страховом возмещении и признания договора недействительным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года на основании заявления ответчика ФИО1 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни ВМР1 № 0000220286 (далее Договор страхования), сроком действия с 25 декабря 2019 года по 24 декабря 2035 года (л.д.13-36).

Выгодоприобретателем по страховым рискам «Дожитие», «диагностирование особо опасных заболеваний», «инвалидность 1,2 или 3 группы», «травмы», «хирургические вмешательства от НС», «госпитализация от НС» (зависимости от того какие риски предусмотрены Договором страхования) является застрахованное лицо. Выгодоприобретателем по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы» (если предусмотрено является страхователь- п.5.1 и п.5.2 Договора страхования (л.д.24).

В заявлении, а именно в разделе 6 «декларация застрахованного лица) указано о том, что страхователь подтверждает, что ей не устанавливалась группа инвалидности (1,2 или 3, категория «ребенок-инвалид») и не имеется действующее направление на медико-социальную экспертизу (МСЭ) либо рекомендации врача о прохождении МСЭ (л.д.17).

Подписывая договор страхования страхователь подтвердил, что вся указанная в заявлении информация (в том числе в Декларации застрахованного лица) является полной и достоверной (л.д.22).

Так же судом установлено, что ответчику ФИО1 16 сентября 2011 года на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 3448 от 16 сентября 2011 года установлена 2-я группа инвалидности бессрочно, что подтверждается представленной стороной истца справки серии МСЭ-2011 № 0201238 (л.д.37,38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент заключения договора страхования 10 декабря 2019 года не могла не знать о наличии у нее установленной бессрочно инвалидности 2-ой группы, однако, в нарушение условий договора в заявлении на заключение договора страхования от 10 декабря 2019 года в разделе 6 «декларация застрахованного лица» о сведениях, касающихся установления группы инвалидности был дан отрицательный ответ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее в силу ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователь обоснованно предполагал добросовестность ФИО1 указавшей на отсутствие у нее инвалидности, являющееся существенным условием договора страхования в силу того, что данное условие включено сторонами в договор. Следовательно, до предоставления страховщику медицинских документов, подтверждающих наличие у застрахованного лица соответствующей инвалидности, истец не знал и не мог знать о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела истица ссылалась на то, что она была введена истцом в заблуждение при заключении договора страхования, однако доказательств указанного довода ответчиком не представлено.

Оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнила обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщила заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, влияющим на заключение договора, в связи с этим исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 272092 от 26 мая 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 6 000 рублей (л.д.7).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ВМР1 № 0000220286 заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», применить последствия недействительности сделки к договору страхования ВМР1 № 0000220286.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Малинина