РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Баймак РБ
Дело №2-514/2022
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.
С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 22.00 ч. на аллее по <адрес> она подверглась нападению неизвестной женщины при следующих обстоятельствах. Истец гуляла со своим щенком, в компании знакомой девушки и ее малолетней дочки. Мимо них прошли 2 незнакомые женщины (одна из них - ФИО2), позади них метрах в 30-ти шел мальчик лет 6-7, который оказался сыном ФИО2. Щенок ФИО1 играл с мячиком, который она кидала ему, а он приносил в руку. Собака командная, дружелюбная, не агрессивная, социализированная. Когда щенок в очередной раз побежал за мячиком, этот мальчик испугался и вскрикнул. Истица подозвала щенка к себе и хотела успокоить ребенка, но ФИО2 подбежала ко ней и начала кидаться на с криками, что собака угрожает жизни и здоровью ее детей, несколько раз пнула щенка ногами, не давала пройти мимо, преградила дорогу своим телом, цеплялась руками за мою одежду, провоцировала на скандал и драку, сопровождая свои действия оскорблениями в нецензурной форме на повышенных тонах. Ямилова выкрикивала в адрес ФИО1 оскорбительные слова, выражалась в неприличной форме. Все это происходило на глазах несовершеннолетних детей и посторонних лиц. Устные оскорбления ФИО2 были направлены именно в адрес ФИО1. Она умышленно, цинично и осознанно, в противоречие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, унижала честь и достоинство истца.
По факту оскорбления ФИО1 обратилась в органы прокуратуры и 18.03.2022 прокурором Баймакского района было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением сроков давности.
Но в результате проверки прокуратурой с привлечением специалиста установлено, что выражения ФИО2 являются оскорбительными, носящими унижающий характер для чести и достоинства человека, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали форме, соответственно являются оскорблением личности. Также прокуратурой установлено, что высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 выражения унижают ее честь и достоинство в неприличной форме, деяния, совершенные ФИО2, являются оскорблением. Действия ФИО2 характеризуются умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другом лицу и желает совершить соответствующее деяние.
В результате умышленно нанесенных истцу в присутствии других лиц публичных оскорблений, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, душевном дискомфорте, подавленном состоянии. Поскольку нападение ФИО2 на ФИО1 произошло в центре города, и многие жители в городе ее знают, а ответчица достаточно громко и агрессивно произносила в адрес истца упреки и бранные слова, которыми характеризовала ее негативно, используя ненормативную лексику, считает, что ФИО2 унизила ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиком в результате высказываний в адрес ФИО1 неприличного характера, выраженных в оскорбительной форме, унижающих часть и достоинство, истцу были причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, показала, что оскорбительных слов в отношении ФИО1 не говорила.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.
Оценив представленные истцом доказательства, суд признает недоказанным то, что один из участников конфликта спровоцировал драку, совершил нападение, как на то указывала истец ФИО1 в исковом заявлении, или совершил умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ изменено, установлено, что квалификация действий ФИО1 как нанесение побоев потерпевшей не может быть признана правильной. Установлено, что побоев не было. Был умышленный замах брезентовым поводком в сторону подбежавшей к ней потерпевшей ФИО2 Удар пришёлся карабином в лобную часть, были причинены телесные повреждения, причинение физической боли имело место. Действия ФИО1 квалифицированы Баймакским районным судом РБ по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащих уголовно наказуемого деяния. Размер штрафа был снижен до 5000 рублей.
Ссылка истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения не имеет.
Кроме того, с заявлением ФИО1 обратилась только после привлечения ее к административной ответственности.
При этом суд исходит из того, что своими незаконными действиями истец ФИО1 спровоцировала ответчика ФИО2 на ответные эмоциональные действия в виде высказывания в его адрес слов, которые истец считает оскорбительными.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу в связи с произошедшими событиями физических и нравственных страданий, влекущих необходимость денежной компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: А.Я. Утарбаев