Судья: Щербакова А.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
22 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
обвиняемой ФИО1,
её защитника – адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Недашковской Я.М. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в причастности к указанному преступлению задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 свою причастность к преступлению не отрицала.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Считал, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просил суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей на период предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемой – адвокат Недашковская Я.М. и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. С учетом сведений о личности её подзащитной, просила суд апелляционной инстанции постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, который та сможет отбывать по месту своего проживания по адресу: <адрес> края, <адрес>.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона судом соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к ней меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству следователя, для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить требования ст. 206 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить её по предъявленному обвинению.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены объективные данные о невозможности окончания предварительного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к данному деянию. Изложенные в постановлении выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, до настоящего времени не изменились.
Кроме характера и степени общественной опасности преступления судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой и учтено, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступлений в сфере незаконного сбыта синтетических наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
При рассмотрении ходатайства следователя судом в полной мере изучен характеризующий материал в отношении обвиняемой, в постановлении ему дана соответствующая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.
Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ей меры пресечения на иную, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период предварительного расследования, обеспечить её явку в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также исключить возможность обвиняемой скрыться от следствия и суда опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы.
Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или нарушении прав участников процесса, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат сведений о собственнике жилого помещения, в котором защитник просит суд избрать ФИО1 меру пресечения, а также не содержат согласия собственника жилого помещения на отбывание обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему жилом помещении.
Довод защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовного производства.
Несогласие обвиняемой и её защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора не влияет.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», представленные материалы не содержат.
Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в полном соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Недашковской Я.М., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной части и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук