Судья Емельянов И.С. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> специализированный застройщик»

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> специализированный застройщик» (далее - ООО «<данные изъяты> специализированный застройщик»), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>, в размере 350 687,84 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> в размере 1% в день от денежных средств, взысканных в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, до дня фактической выплаты денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 614,27 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась передача квартиры с отделкой. Поскольку квартира была передана со строительными недостатками, расходы на устранение которых застройщиком до настоящего времени не устранены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Позиция ответчика по делу нашла свое отражение в представленных суду первой инстанции возражениях, в которых ООО «<данные изъяты> специализированный застройщик» исковые требования не признало, указав, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора; в случае удовлетворения исковых требований просило применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>; в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление досудебного исследования просило отказать со ссылкой на то обстоятельство, что организация, подготовившая исследование, является представителем истца по делу.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО «<данные изъяты> специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 350 687,84 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 614,27 рублей;

взыскивать с ООО «<данные изъяты> специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная со дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и до дня фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты> специализированный застройщик» в лице уполномоченного представителя критикует проведенное в рамках судебной строительно-технической и оценочной экспертизы исследование, указывая, что при определении перечня недостатков экспертом были применены недействующие, а потому не подлежащие применению Своды правил, используемых в строительстве; в локальной смете вместо снятых простых обоев учтены новые моющиеся на бумажной основе; в заключении не прослеживается причинно-следственная связь между дефектами входной двери, которая была заменена истцом, и действиями застройщика; полагает, что покрытие в коридоре претерпело воздействие водой или было повреждено в процессе эксплуатации, таким образом, заключение ООО «Первая экспертная компания» не могло быть положено в основу судебного решения. Кроме того, указывает, что взыскание штрафа противоречит постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, устанавливающему мораторий на его взыскание после <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила согласие с заключением повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, просила решение суда первой инстанции в части основных требований изменить с учетом ее выводов, в части взыскания штрафа – отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>К-СВ02-303/ГН, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составила 3 012 117,19 рублей (п. 3.1 договора) и была уплачена истцом, что подтверждается платежными документами.

Согласно приложению <данные изъяты> к вышеуказанному договору ответчик обязался произвести отделку объекта долевого строительства.

<данные изъяты> квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии истцом были выявлены недостатки в переданной квартире, в связи с чем было инициировано проведение досудебного исследования, которое было поручено ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

По результатам проведенной ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» экспертизы было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>, составляет 467 576,10 рублей.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с целью проверки доводов истца и возражений ответчика, по ходатайству ООО «<данные изъяты> специализированный застройщик» судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», согласно выводам которой (заключение экспертов <данные изъяты>):

в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки, указанные в досудебном заключении № <данные изъяты> ООО от <данные изъяты> (ответ на вопрос 1).

Выявленные недостатки (перечень которых приведен в исследовательской части заключения) нарушают нормативные требования, действующие на территории РФ, а также условия договора участия в долевой строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, Приложение <данные изъяты> (ответ на вопрос 2).

На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства объекта (ответ на вопрос 3).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 350 687,84 рублей (ответ на вопрос 4).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение заключения эксперта, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статей 13, 15, 20, 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик не доказал наличие предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в полном объеме, равно как подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от 350 687,84 рублей в день, начиная со дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ.

Отклоняя как несостоятельный довод ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора, суд первой инстанции указал, что право выбора между безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора или возмещением расходов на устранение недостатков предоставлено истцу в силу положений действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в части вышеприведенных требований верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выводы которой нашли свое отражение в заключении экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты>, согласно которым: по результатам проведенного исследования по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, выявлены недостатки и дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные на стадии строительства, нарушающие требования строительных норм: монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1, Д-2, Д-3; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещении <данные изъяты>; устройство напольного покрытия их керамической плитки в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>; штукатурка стен в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>; монтаж оконных блоков ОБ-1, ОБ-2 (ответ на вопрос 1); устранения выявленных недостатков квартиры составляет 337 597,18 рублей (ответ на вопрос 2).

Исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, заключение выполнено экспертами, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими длительный стаж работы по экспертной специальности.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, признанного имеющим доказательственную силу, принимая во внимание тот факт, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции выражено согласие с данными выводами, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и их уменьшении до 337 597,18 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания также и доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В сфере градостроительства данный закон предусматривает право Правительства РФ в 2022 г. принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ <данные изъяты> издано также постановление <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Как следует из буквального толкования данного нормативного правового акта (в ред. постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <данные изъяты>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <данные изъяты> (включительно) (п. 1 указанного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд не учел, что требования истцов были заявлены <данные изъяты> и добровольно не удовлетворены ответчиком после введения в действие ограничений, установленных вышеуказанным постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, вступившими в силу со дня его официального опубликования – <данные изъяты>, таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2).

Согласно п. 2 названного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что исковые требования с учетом выводов повторной экспертизы удовлетворены на 96% от заявленных (из расчета: 337597,18х100/350687,84), подлежит изменению размер взысканных с ответчика судебных расходов в сторону уменьшения: на составление досудебного заключения до 10 560 рублей (11000х96%), по направлению телеграммы до 589,69 рублей (614,27х96%).

Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 875,97 рублей.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> специализированный застройщик» о взыскании штрафа отказать.

То же решение изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> специализированный застройщик» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 337 597,18 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 10 560 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 589,69 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> специализированный застройщик» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 875,97 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи