САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД 78RS0009-01-2019-000804-61
Рег. №: 33-11664/2023
УИД: 78RS0015-01-2020-011050-61 Судья: Цыганкова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Байковой В.А.,
судей Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при секретаре Алсафове У.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-10/2020 по иску ФИО1 к ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» о возмещении ущерба, причиненного последствием отказа в проведении ремонтных работ по гарантии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения истца – ФИО1, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» о возмещении ущерба, причиненного последствием отказа в проведении ремонтных работ по гарантии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 109-113, 201-209).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г., решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения (т. 2, л.д. 256-260).
8 июня 2022 года ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 33-34).
12 декабря 2022 года определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 февраля 2020 г. – отказано (т. 3, л.д. 85-97).
На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба (т. 3 л.д. 90-94 об.).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» в суд апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен о судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на то, что с 2018 года ПАО «Автоваз» внесены изменения в «Руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций» в части изменения функции (алгоритма) работы системы помощи водителю на подъеме (ННС), данное руководство не было представлено истцом в ходе рассмотрения дела, поскольку у него не имелось, впоследствии истцом данное руководство было распечатано из сети «Интернет» и представлено в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции.
Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда.
Дополнительно суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства были указаны истцом в ходе апелляционного производства по делу 11 декабря 2020 года, в связи с чем обращение с настоящим заявлением 8 июня 20022 года состоялось за пределами установленного законом срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их полным, мотивированными и основанными на законе.
Согласно статье 392 части 1 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта им не пропущен, поскольку ранее поданное им заявление не было рассмотрено судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного обжалования решения суда, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержатся дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, содержащие ссылки на указанные доводы, судом апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
При этом вопросы технического состояния спорного автомобиля были исследованы судом первой инстанции путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, заключение которой было положено в основу судебного акта, с законностью и обоснованностью которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.
В целом доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судебная экспертиза проводилась в отсутствие представленной им в обоснование заявления руководства по эксплуатации автомобиля «Лада-Веста» для автомобилей «Лада Веста, 2016-2017 годов выпуска, а указанные им в заявлении сведения не были учтены при проведении судебной экспертизы, являются по сути попыткой обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки в частной жалобе ФИО1 на то, что настоящее заявление было инициировано им после подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности определения суда.
При этом судом первой инстанции верно отмечено на пропуск истцом срока на подачу заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 предоставлял данные сведения суду 11 декабря 2020 года (поступило 15 декабря 2020 года), т. 2 на л.д. 194-187), в связи с чем настоящее обращение истца состоялось за пределами предусмотренного законом срока.
При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Таким образом, доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023