2-2342/2022

УИД 22RS0067-01-2022-003035-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудич С.Д., с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. водитель ФИО2, находясь за управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на <адрес> в <адрес>, нарушив п.п. 14.1, 14.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд. Вина ФИО2 подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

Причиненный ФИО1 моральный вред, заключается в перенесенных ей физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья, физической болью, необходимостью обращения за медицинской помощью, последующего лечения, реабилитации, изменением привычного образа жизни.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец пояснила, что, не смотря на причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, испытала сильную физическую боль, до сих пор проходит лечение у психолога. Была отбита правая сторона тела, задета левая голень, получено растяжение. После ДТП ответчик не пытался каким-то образом загладить вред. Сумма, предложенная стороной ответчика при рассмотрении дела, в размере 5000 руб. не отвечает объему моральных и нравственных страданий, перенесенных истцом. Дорожно-транспортное происшествие произошло 15 декабря, состояние здоровья не позволило истцу подготовиться в новогодним праздником, что усугубило моральное состояние. Занятия танцами и путешествия, которыми увлекалась истец, также были приостановлены. В момент ДТП испытывала состояние шока, далее в течение трех месяцев плохо спала, закрывая глаза, видела, как на нее летит машина. Болевой синдром преследовал около 4 месяцев после ДТП, на сегодняшний день сохранилась скованность движения в правом колене. По какой причине в медицинской карте «Исида» указано о наличии черепно-мозговой травмы пояснить не смогла, в клинике направили к нейрохирургу, который пояснил, что было сотрясение. Выводы судебно-медицинской экспертизы, в которых отсутствует указание на черепно-мозговую травму, не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО6 полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, полгал, что указание о черепно-мозговой травме, полученной в результате ДТП, не следует принимать во внимание, поскольку данный факт выводами судебно-медицинской экспертизы не установлен. Полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены в сумме 5000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Участвующий в деле прокурор полагала о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости при определении ее размера.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. водитель ФИО2, находясь за управлением автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на <адрес> в <адрес>, нарушив п.п. 14.1, 14.2 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 №1090 о «Правилах дорожного движения», не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд.

Действия ФИО2 квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения ФИО1 причинен вред здоровью.

Изложенное установлено вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2, из которого также следует, что ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признал, в содеянном раскаивался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб, связок правого коленного сустава с кроповоподтеком в области коленного сустава, кровоподтеком левой голени, в лобно-височной области справа, на правом плече, которые образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП, при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, в своей совокупности причинили ленки вред здоровью по признаку кратковременного расстройств здоровья на срок не более трех недель, возникли за 5-8 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом отмечено, что диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - объективными данными неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга и ее динамики) в предоставленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Длительность нахождения на лечении свыше трех недель можно объяснить срывом компенсации ранее имевшей место соматической патологии в виде остеохондроза, артериальной гипертензии, артроза коленных суставов, что при определении тяжести вреда здоровью учитываться не может.

Истцом ФИО1, представителем ответчика выводы судебно-медицинской экспертизы в части установленных повреждений, причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, степени тяжести причиненного вреда не оспаривались.

По запросу суда в материалы дела представлены: медицинская карта КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» № стационарного больного ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, согласно истории болезни ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз 2ушиб мягких тканей лобной области справа, назначены: клинико-лабораторное обследование, рентгенография, УЗИ, ОБП плевральных полостей, осмотр специалистов, план лечения: симптоматическая, противовоспалительная терапия, динамическое наблюдение. Согласно выписному эпикризу, ФИО1 рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, физиолечение. Согласно медицинской карте ООО «Исида» №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена неврологом, рекомендованы консультации нейрохирурга, МРТ головного мозга, рентген шейного отдела позвоночника, осмотр окулиста.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, не смотря на причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, в момент удара и после его испытала сильную физическую боль. После ДТП ответчик не пытался каким-то образом загладить вред. Сумма, предложенная стороной ответчика при рассмотрении дела в размере 5000 руб. не отвечает объему моральных и нравственных страданий, перенесенных истцом. В результате происшествия истец лишилась возможности подготовиться к новогодним праздникам, приостановила привычные занятия танцами и туризмом. Болевой синдром преследовал около 4 месяцев после ДТП, на сегодняшний день сохранилась скованность движения в правом колене.

Учитывая обстоятельства ДТП, признание вины ответчиком, установление его вины, принимая во внимание степень причиненного истцу физического вреда и тот факт, что причинение указанных в экспертном заключении телесных повреждений неизбежно причинило моральные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу вреда легкой степени тяжести, степень вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, последующее пассивное поведение виновной стороны, ограничения истца, которые она претерпевал вследствие травмы, в том числе с учетом ее трудоспособного возраста, суд оценивает характер душевных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым определить истцу сумму компенсации морального вреда, причиненного ему по вине ответчика, в размере 50 000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева