Решение по делу № 2-265/2025 от 06.02.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-265/2025

УИД 59RS0004-01-2024-008347-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «АртИнвестГрупп» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «РСК», Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство ФИО6, двигавшись по автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург на 70 км со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> совершило наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, причинен материальный ущерб. Согласно акту выявленных недостатков на проезжей части дороги имеется дефект асфальтированного покрытия в виде выбоины размерами 2,1м х 3,4м, глубиной 11 см. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, составила 84 914 руб., стоимость экспертизы - 8 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в сумме 84 914 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 25.10.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ООО «РСК»), Общество с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (л.д.63).

Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.140), в письменном отзыве, направленном суду ранее, возражал относительно заявленных требований, поскольку дорожную деятельность по строительству, реконструкции, содержанию в соответствии с нормами действующего законодательства осуществляют подрядные организации на основании заключенных государственных контрактов; на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» возложено бремя организации выполнения работ, сам по себе факт совершения ДТП на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении последнего не является основанием для безусловного возложения на него ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» заключило с ООО «Региональная строительная компания» государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, участок км 9+154 – км 160+387. Нормативное содержание в <Адрес>. В соответствии с п. 7.3.3 Контракта, ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность федерального имущества и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию несет Исполнитель (ООО «РСК»). Условиями контракта определен перечень и допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. В силу п. 13.8 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, то есть, у ООО «РСК» предусмотрена самостоятельная ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Учитывая отсутствие вины ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» можно сделать вывод, что прямой причинно-следственной связи между действиями ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется (л.д.27-30).

Представитель ответчика ООО «АртИнвестГрупп» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым на участке автомобильной дороги км71- км84 в весенний период 2024 года имело место значительное разрушение конструктивных слоев дорожной одежды, фактический, капитальный ремонт не проводился с момента строительства автодороги; ДД.ММ.ГГГГ указанный участок дороги огражден предупреждающими и ограничивающими дорожными знаками; ввиду продолжающегося периодического разрушения дорожной одежды на данном участке, знаки находятся на объекте по настоящее время; ликвидация выбоины произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительной документацией; истец в нарушение норм КоАП РФ не оценил дорожную обстановку, что является безусловной обязанностью водителя (л.д.89-91).

Представитель ответчика ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом (л.д.123, 147).

Изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция, а также ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно требованиям п. 5.2.4 "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице А1 дефектом является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

На основании п. 4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что собственником автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак №, является ФИО8 ФИО13, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов на 70 км. автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, причинен материальный ущерб: правое переднее колесо, правое заднее колесо, правые передний и задний колесные диски (л.д.11, 24, т.1 л.д.177 административное дело).

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС Госавтоинспекции о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ на 70 км дороги Пермь-Екатеринбург имеется дефект асфальтового покрытия в виде выбоины размером 2,1м х 3,4м, глубиной 11 см (л.д.16).

Из объяснений ФИО5, данных старшему инспектору ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле ФИО6, государственный регистрационный знак №, со скоростью 55 км/ч двигался по трассе Пермь-Екатеринбург на 70 км, где совершил наезд на дорожное препятствие в виде ямы, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В соответствии со схемой ДТП, составленной старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» с участием водителя ФИО5 и в присутствии понятых, на 66 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 8.2.1 «Зона действия опасного участка дороги».

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Бизнес-Фактор» 20.06.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № составляет 84 914 руб. (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступил ФИО2 права требования по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург 70 км, в том числе по взысканию денежных средств 84 914 руб., стоимости экспертизы и иных расходов (л.д.9, 12).

Между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и ООО «РСК» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, в соответствии с п. 2.1 которого ООО «РСК» принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, участок км 9+154 – км 160+387. Нормативное содержание в <Адрес> (л.д.31-44).

Срок действия контракта определен с момента его заключения до 31.07.2025 включительно (п.3.1 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК» (заказчик) заключило с ООО «АртИнвестГрупп» (исполнитель) договор №-СДО на содержание автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, участок км 9+154 – км 160+387. Нормативное содержание в <Адрес>, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием, требованиями к содержанию объекта принял на себя обязательство по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса. Срок действия договора - с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-52).

Пунктом 6.3.3 договора на исполнителя возложена обязанность поддерживать состояние объекта содержания в соответствии с требованиями Технического задания, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создании условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 6.3.45 договора, исполнитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД или информацией о ДТП размещенной на сайте. Результаты сверки оформить справкой и представлять указанную справку заказчику, государственному заказчику за прошедший месяц при приемке выполненных при приемке выполненных работ текущего месяца.

Пункт 6.3.46 договора предусматривает, что исполнитель обязан нести анализ ДТП. На основании анализа ДТП разрабатывать и реализовывать мероприятия по профилактике возникновения ДТП из-за недостатков транспортно-эксплуатационного состояния и адреса и сроки планируемых мероприятий по профилактике и устранению участков концентрации ДТП по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 12.8 договора исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам либо заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В ответ на заявление ФИО8 Межмуниципальным отделом МВД России «Кунгурский» разъяснено, что по факту выявленных нарушений требований п. 5.2.4, таблицы 5.3 ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (повреждение покрытия проезжей части), на участке федеральной автомобильной дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург» км 069+000-км 094+000, проходящей по территории Кунгурского муниципального округа <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ФКУ Упрдор «Прикамье» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.98).

Исходя из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного представителем ООО «АртИнвестГрупп», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 20:00 часов на 70 км указанной автодороги проводилась подсыпка аварийных выбоин на проезжей части (л.д.132-133).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО6, а также содержанию его в нормативном состоянии согласно заключенному договору №-СДО от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «АртИнвестГрупп».

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «АртИнвестГрупп» обязанности по содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по какой-либо иной причине, а равно доказательств отсутствия вины ООО «АртИнвестГрупп» в причинении истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика ООО «АртИнвестГрупп» на неисполнение требований Правил дорожного движения, при которых истец не оценил дорожную обстановку, не выбрал соответствующий скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не приняты судом во внимание, поскольку при проведении проверки инспектором ДПС каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не выявлено, ответчиком, на которого в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств того, что водитель ФИО2 имел возможность предвидеть наличие на дороге выбоины и избежать наезда на нее, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участках дороги 76 км автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург произошло шесть дорожно-транспортных происшествий в связи с наличием на проезжей части выбоин. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлен факт нарушения правил содержания дороги на участке указанной автомобильной дороги с км 069+400 до км 094+000, и наличия дефектов в виде выбоин, в том числе на км 069+466 - длиной 153 см, шириной 110 см, глубиной до 10 см; длиной 74 см, глубиной до 8,5 см; длиной 133 см, шириной 58 см, глубиной до 11 см.

Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО10 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен. Недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект на проезжей части в виде отдельной выбоины, свидетельствует о нарушении требований пункта 5.2.4 ФИО10 50597-2017.

Возражения представителя ответчика ООО «АртИнвестГрупп» относительно отсутствия его вины в произошедшем ДТП, со ссылками на то, что необходимые ремонтные работы дорожного полотна в месте ДТП были своевременно и в необходимом объеме произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку как установлено мировым судьей на км 069+466 спорной автомобильной дороги выявлено несколько выбоин, исходя из представленной копии журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги, невозможно определить какая именно выбоина была подсыпана ответчиком.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд руководствуется заключением №, выполненным ООО «Бизнес-Фактор» ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется. Указанное заключение составлено компетентным квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями, ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика ООО «АртИнвестГрупп» в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в сумме 84 914 руб.

Поскольку ФКУ Упрдор «Прикамье», ООО «РСК» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с тем, что обязанность по содержанию автомобильной дороги передано ответчику ООО «АртИнвестГрупп», который является лицом, ответственным на момент происшествия за обеспечение надлежащего состояния автомобильной дороги, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчикам ФКУ Упрдор «Прикамье», ООО «РСК» следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства величины ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Бизнес-Фактор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22). Стоимость услуг специалиста составила 8 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения специалиста необходимо для реализации права истца на обращение в суд и необходимостью определения цены иска, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу (клиенту) консультацию, юридическую помощь по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО6, а именно: изучить представленные заказчиком документы, составить и направить претензию, составить и подать исковое заявление, обеспечить участие в судебных заседаниях суда, составить ходатайства, получить решение, в том числе электронно. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (л.д.10).

Денежные средства в размере 40 000 руб. получены исполнителем ФИО7, что подтверждается соответствующей распиской в договоре (л.д.10 оборот).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может снизить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, в том числе подготовку и подачу искового заявления (л.д.4-5), претензии (л.д.17), участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93), ДД.ММ.ГГГГ, подготовку ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их длительность, общий срок рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы до 23 000 руб., и взыскать с ответчика ООО «АртИнвестГрупп» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АртИнвестГрупп» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в сумме 84 914 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.