В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-539/2023 (№33-13604/2023)

г. Уфа 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

ФИО1,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о признании незаконной невыдачи истцу расчетных листков, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы на решение Демского районного суда г. Уфы от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы (далее также ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы) о признании незаконной невыдачи расчетных листков, взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал на то, что он работает в должности юрисконсульта технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы с апреля 2017 года, дисциплинарных взысканий не имеет. Согласно пункту 4.3 трудового договора от 3 апреля 2017 г. дни выплаты заработной платы в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы установлены 27-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 12-го числа месяца, следующего за отработанным. Решением Демского районного суда г.Уфы по делу №2-2587/2022 от 01 ноября 2022 г. установлено, что он 4 марта 2022 г. приостановил работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы в полном объеме. 17 августа 2022 г. ответчик произвел выплату зарплаты и компенсации за задержку выплаты зарплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации без учета уральского коэффициента и выплат за стаж. Факт невыплаты ответчиком районного (уральского) коэффициента и за медицинский стаж подтверждается расчетным листком за август 2022 г. В Коллективных договорах на 2021-2024 годы, Положениях «Об оплате труда и материальном стимулировании» работников ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы на 2020 и 2021 годы, а также согласно трудовому договору от 03.04.2017г с истцом и дополнительными соглашениями к нему, установлена обязанность работодателя производить выплату районного коэффициента к заработку в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15% фактического заработка. Согласно трудовому договору ему установлена надбавка за выслугу лет за работу в медицинских организациях от 3 до 5 лет – 5% к окладу, свыше 5 лет – 10% к окладу ежемесячно; его стаж в медицинских организациях составляет более 5 лет; оклад составляет 7 832 рублей.

С учетом уточнения требований просил признать незаконной невыдачу расчетных листков помесячно (в установленный срок) с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. и обязать ответчика выдать ему расчетные листки, соответствующие требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации помесячно с февраля 2022 г. по февраль 2023 г.; взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно выплаченную сумму за доведение до МРОТ с января по март 2022 г. в размере 2 686.73 рублей (согласно расчету: за январь – 872.85 рублей, за февраль - 742.76 рублей, за март – 71.12 рублей); взыскать с ответчика компенсацию (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку выплаты районного коэффициента на доведение до МРОТ за январь, февраль и март 2022 г. (согласно расчету: за январь – 131.36 рублей, за февраль – 111.40 рублей, за 3 дня марта (с 01 по 03) – 10.62 рублей); признать незаконной недоплату ответчиком заработной платы с 1 по 3 марта 2022 г. и взыскать с ответчика в пользу истца недоплату с 1 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г. в размере 77.49 рублей; признать незаконной недоплату ответчиком заработной платы с 4 по 11 марта 2022 г. и взыскать с ответчика недоплату с 4 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 г. в размере 21.80 рублей; признать незаконной недоплату ответчиком заработной платы с 28 по 31 марта 2022 г. и взыскать с ответчика недоплату с 28 по 31 марта 2022 г. в размере 17.44 рублей; взыскать с ответчика компенсацию (статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку выплат за выслугу лет за январь, февраль март 2022 г. в размере 251.10 рублей (согласно расчету: за январь – 130.3 рублей, за февраль – 110.27 рублей, за три дня марта (с 01 по 03) – 10.53 рублей); признать незаконной невыплату заработной платы ответчиком истцу с 19 сентября 2022 г. по 27 февраля 2023 г. и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 101 418.39 рублей (согласно расчету: с 19 по 30 сентября 2022 г. – 7560.40 рублей; с октября по декабрь 2022 г. – 19 327.93 рублей за каждый месяц; с января по февраль 2023 г. – 21 717.3 рублей за каждый месяц); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые и иные расходы.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 5 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено признать незаконной не выдачу работодателем ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы ФИО2 в установленный законом срок расчетных листков помесячно с февраля 2022 г. по февраль 2023 г.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы в пользу ФИО2: не выплаченную заработную плату: за сентябрь 2022г в размере 6 253.86 рублей, за октябрь 2022 г. в размере 9 463.15 рублей, за ноябрь 2022 г. в размере 15 286.64 рублей, за декабрь 2022 г. в размере 15 286.64 рублей, за январь 2023 г. в размере 18 687.64 рублей, за февраль 2023 г. в размере 18 687.64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 264.04 рублей, всего 88 929.61 рублей.

В остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 009.96 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о не предоставлении достоверных данных о выдаче расчетных листков, поскольку расчетные листки ФИО2 за период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г. были переданы в рамках рассмотренных ранее гражданских дел, за период с января 2023 г. по настоящее время направляются ему на электронную почту, а также были переданы в судебном заседании. Скриншот был предоставлен в судебное заседание. Иного способа передачи расчетных листков ФИО2 у ответчика нет, поскольку ФИО2 на рабочем месте не появляется, работу не выполняет. Также не согласны с выводом суда о том, что ответчик неправомерно не начислял заработную плату истцу за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. За указанный период в табелях учета рабочего времени ФИО2 проставлено «неизвестные причины», а суду даны пояснения о том, что по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте составляются акты об отсутствии на рабочем месте еженедельно и ежемесячно направляются запросы в адрес последнего о даче пояснений об отсутствии на рабочем месте. Сам истец пояснил, что не появляется на рабочем месте, поскольку считает ему не полностью выплачена заработная плата. От ФИО2 работодателю не поступало никаких уведомлений о начале и окончании работы, приступил ли работник к работе, когда окончил, в связи с чем в табеле учета рабочего времени указывалось «неизвестная причина». Истец в оспариваемый период времени никакой работы не выполнял и не стремился ее выполнять.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части обязания выдать расчетные истки и взыскании с работодателя заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства выдачи истцу расчетных листков за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. при выплате заработной платы за указанные месяцы, при этом представленный скриншот с электронной почты с достоверностью не подтверждает получение истцом расчетных листков за январь – март 2023 г., сам истец получение расчетных листков отрицает, в связи с чем требования истца о признании незаконной невыдачи истцу расчетных листков за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. подлежат удовлетворению, в то же время, в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил истцу расчетные листки за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г., поэтому в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать. Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы с сентября 2022 г. по февраль 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны ответчика о том, что истец 20 по 30 сентября 2022 г., с 01 по 19 октября 2022 г., с 03 по 30 ноября 2022 г., в декабре 2022 г., январе 2023 г, феврале 2023 г. не выполнял свои трудовые функции во внимание быть приняты не могут, поскольку согласно действующему трудовому законодательству Российской Федерации и условиям трудового договора, заключенного между сторонами, обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, возлагается на работодателя; доказательств того, что работодатель предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, а истец отказался от ее выполнения, ответчиком не представлено, в связи с чем учитывая дистанционный характер работы истца, доводы о неисполнении истцом трудовых обязанностей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа работодателя за №... ФИО2 принят на работу в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы в отдел по организации закупок, оказанию услуг и выполнению работ юрисконсультом (на дистанционной основе) на основное место работы, постоянно. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор о дистанционной работе за №...

Приказом №122/лс от 25 июля 2017 г. истец был переведен в технический отдел юрисконсультом (на дистанционной основе, согласно ст.ст. 312.1-312.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, 25 июля 2017 г., 19 февраля 2018 г., 31 мая 2018 г., 1 октября 2019 г. между сторонами заключались дополнительные соглашения к вышеприведенному трудовому договору №68/17 от 03 апреля 2017 г.

Также судом установлено, что трудовой договор с истцом неоднократно прекращал свое действие по инициативе работодателя, однако, после каждого увольнения ФИО2 решениями Демского районного суда г.Уфы был восстановлен на работе.

Так, на основании приказа №48/лс от 18 марта 2020 г. ФИО2 был уволен с работы по пп.«а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), не согласившись с которым ФИО2 обжаловал его в судебном порядке. Решением Демского районного суда г.Уфы от 29 июля 2020 г. ФИО2 был восстановлен на работе в должности юрисконсульта технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы.

Приказом №190/лс 2 от 21 сентября 2020 г. ФИО2 был уволен по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Не согласившись с увольнением ФИО2 обжаловал его в судебном порядке и решением Демского районного суда г.Уфы от 15 января 2021 по гражданскому делу №2-71/2021 ФИО2 восстановлен на работе в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы в должности юрисконсульта технического отдела с 22 сентября 2020 г.

Изучение материалов дела показывает, что стороной ответчика не представлено в обоснование своих доводов доказательства тому, что с учетом условий трудового договора о дистанционном режиме работы истцу предоставлялся объем работы, который не выполнялся последним.

Не содержат материалы дела и доказательств нарушения работником трудовой дисциплины в оспариваемый период времени.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконной не выдачу работодателем ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы работнику ФИО2 в установленный законом срок расчетных листков помесячно с февраля 2022 г. по февраль 2023 г.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств исполнения требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации по предоставлению работнику расчетных листков помесячно с февраля 2022 г. по февраль 2023 г.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на вручение ФИО2 расчетных листков в рамках разрешения иного гражданского дела не может быть признана надлежащим исполнением работодателем указанной обязанности по выдаче работнику ежемесячно расчетных листков. Более того, следует учесть, что в рамках настоящего гражданского дела не представлены доказательства вручения ФИО2 расчетных листков за оспариваемый период.

Также судом правильно указано, что скриншот с электронной почты, на которую ссылается работодатель как доказательство направления работнику расчетных листков, с достоверностью не подтверждает получение истцом расчетных листков за январь – март 2023г., при этом истцом факт получения таким способом расчетных листков отрицался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания ФИО2 недобросовестно пользующимся своими правами не имеется.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Поэтому в силу закона ответчик-работодатель обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате.

Проверив расчет задолженности по заработной плате за указанный период, приведенный судом в обжалуемом решении, и сопоставив его с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным расчетом.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также учитывает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Демского районного суда г. Уфы от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Р.Ибрагимова

ФИО1

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.

Справка:

судья Зубаирова С.С.