Решение по делу № 12-688/2023 от 23.11.2023

№

УИД 50MS0№-17

Исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес> ФИО2

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Лобачев А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд <адрес>, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что штраф по постановлению должностного лица был оплачен на момент составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он не извещался, поскольку протокол об административном правонарушении и судебное извещение направлялось не по адресу его регистрации и места жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлялся должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении не предоставил. Суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела мировым судьей ФИО1 не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на его надлежащее извещение.

Согласно данным почтового идентификатора N 80407586023205 направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ поступило в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка его вручения, и ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, а тем более и лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В рамках рассматриваемого дела вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены не были.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела по существу мировой судья не располагала сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, давать объяснения непосредственно судье, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, повлияло на законность принятого постановления, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который составляет один год, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, а постановление мирового судьи подлежит отмене, суд возвращает дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка N133 Мытищинского судебного района <адрес>.

В связи с выявленными существенными нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отменой постановления, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Дело вернуть мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Лобачев