Решение по делу № 2А-2817/2023 от 18.10.2023

Дело № 2а-2817/2023

26RS0017-01-2023-003673-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием административного истца ФИО1 её представителя на основании ордера и доверенности адвоката Некрасовой М.А., судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357700, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО1, поступило постановление судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю СПИ ФИО2, согласно которого:

-ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кисловодским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обязать ФИО4 привести принадлежащее ему строение литер «А» в соответствие с действующими требованиями градостроительных строительных, противопожарных норм и правил с соблюдением прав землепользователя смежного земельного участка – ФИО5 (Кисловодск <адрес>, земельный участок с кадастровым №), в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1: рассмотрев доводы заявителя, признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению, в ходе ИП были вынесены (поступили) документы, заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 14, ч. 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ;

-заявление (ходатайство) ФИО4 удовлетворить.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником самостоятельно привлечен специалист. Привлечение специалиста должник обосновал тем, что поскольку должник не обладает необходимыми познаниями в части градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем, ему требуется разъяснение и заключение специалиста в данной области для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление было направлено Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец, ФИО1 находясь по адресу своего жительства, <адрес>, в дообеденное время узнала, что ФИО4 начал разрушение забора между ее и его домовладением.

Когда ФИО1 прибыла на место совершения преступления, она увидела, что ФИО4 с посторонними людьми сломали забор и прошли на территорию ее домовладения.

При всем этом, присутствовал также СПИ ФИО2

Судебный пристав исполнитель начал пояснять, что происходят исполнительные действия в рамках исполнительного производства №- ИИ по делу М2-163/2018, о чём ФИО1 никто не уведомлял.

Заявление о привлечении пристава к уголовной ответственности подано в следственный комитет ДД.ММ.ГГГГ.

Так называемое «привлечение» «эксперта-специалиста» по ходатайству ФИО4 фактически произошло еще ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день «эксперту-специалисту», ФИО1 заявила отвод.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного заседания по рассмотрению заявления взыскателя о судебной неустойки должника ФИО4, взыскателю ФИО1 от представителя ФИО4 стало известно, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия в рамках исполнительного производства №- ИИ

Однако ФИО1 об этом никто не уведомлял, время и порядок проведения исполнительных действий предоставлен не был.

Для совершения исполнительных действий в рамках №- ИП по утверждению должника ФИО4 необходимо было попасть на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Подобного рода бездействия судебного пристава были оспорены, однако жалоба осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 прибыл к домовладению ФИО1 по адресу <адрес> пояснил, что ему необходимо пройти на территорию домовладения, для проведения осмотра стены домовладения <адрес>.

Вместе с судебным приставом исполнителем ФИО2 как пояснил СПИ, должны были прийти сотрудник архитектуры и «специалист»,

ФИО1, предоставила возможность СПИ, сотруднику архитектуры и «специалисту» ФИО6 пройти на территорию своего домовладения, где «специалистом» было осуществлена фотосъемка.

Для каких целей была осуществлена фотосъемка, было не понятно.

После этого «специалист» быстро уехал, «так как очень торопился» по своим делам и к СПИ ФИО2 возник ряд вопросов.

-когда, на каком основании, в связи с чем, был привлечен специалист;

-каким документов, постановлением оформлено привлечение специалиста;

-какие вопросы на разрешение специалисту были поставлены.

Только после того как эти вопросы были заданы, выяснилось, что «специалист» ФИО6 был привлечен должником, вопросы на разрешение поставил должник, об их сути не было известно даже СПИ ФИО2, никакого документа о привлечении специалиста, в том числе и письменного ходатайства должника, а также постановления пристава не существовало в природе.

Только после того, как был затребован акт произведенных исполнительных действий, СПИ ФИО2 предложил проехать в Кисловодский ГОСП для его составления.

В Кисловодском ГОСП СПИ ФИО7, составляя акт, так и не смог объяснить, какие же вопросы были поставлены перед «специалистом» ФИО6

СПИ ФИО7 утверждал, что специалист разрешит вопрос о том, каким же способом и методами необходимо исполнить судебный акт по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кисловодского ГОСП взыскателем ФИО1 было подано заявление о свершении исполнительных действий, в котором в частности ФИО1 просила произвести исполнительные действия в рамках №- ИП, в соответствии с судебной экспертизой по делу №.

Заявление осталось без ответа, на что была составлена жалоба в прокуратуру.

Судебные приставы исполнители периодически заявляли, что они не знают, как им исполнять судебный акт Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Кисловодском городском отделе СПИ №- ИП постоянно передается СПИ, которые уходят в отпуск (как было и в случае с ФИО2), дело постоянно затягивается, надлежащих действий не производилось

Даже не смотря на многочисленные жалобы, административные иски, запросы, заявления и ходатайства СПИ бездействовали.

Подобного рода бездействия службы судебных приставов значительным образом нарушает права взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с вопросом исполнения судебного акта по делу №, согласно которого самовольно реконструированный дом литер «А», расположенный по адресу <адрес> признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО4 привести принадлежащее ему строение литер «А» в соответствие с действующими требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил с соблюдением прав землепользователя смежного земельного участка (<адрес>. земельный участок с кадастровым номером 26:34:150303:12), просила ознакомить с материалами исполнительного производств.

Никаких результатов данное обращение не принесло.

Жалоба в прокуратуру <адрес> также не принесла результатов, не смотря на выявленные нарушения.

Даже обжалования бездействий судебных приставов в суд, с получением судебных актов в пользу взыскателя по исполнительному производству не приносят никаких результатов.

2022 год и активное требование от судебных приставов исполнителей совершить исполнительные действия также не принесли никаких результатов, даже ознакомление с материалами дела также находится за пределами досягаемости.

Исполнительные действия по исполнительному листу по делу №, согласно которого самовольно реконструированный дом литер «А», расположенный по адресу <адрес> признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО4 привести принадлежащее ему строение литер «А» в соответствие с действующими требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил с соблюдением прав землепользователя смежного земельного участка (<адрес>, земельный участок с кадастровым номером №), не производились.

ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе взыскателя в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю было направлено представление <адрес>.

На 7-8 листе данного Представления указано на то, что целесообразно передать исполнительное производство другому приставу (от ФИО8), в целях действенного исполнения судебного акта, однако вплоть до июля 2023 года дело находилось в производстве того же самого СПИ.

ФИО2 исполнительное производство было передано только в июле 2023 года, как пояснил ФИО2 в связи с длительной болезнью ФИО8

Однако СПИ ФИО2 реализовал свои полномочия своеобразным образом, допустив в производство «специалиста» привлеченного должником еще ДД.ММ.ГГГГ, получив от «специалиста» «заключение» о «порядке и способе исполнения судебного акта», начав реализовывать «заключение специалиста» (ДД.ММ.ГГГГ), СПИ ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (с уведомление взыскателя ДД.ММ.ГГГГ) принимает решение об удовлетворении ходатайства должника о привлечении специалиста.

При этом исполнение судебного акта по делу №, СПИ ФИО2, большим образом похоже на исполнение по судебному акту №, в рамках которого, никто не уполномочивал ФИО4 ломать забор и вырывать яму на земельном участке, отведенном под сервитут.

При этом СПИ ФИО2, не учитывает, что после того как было принято судебное решение по делу № которым суд обязал ФИО5 не препятствовать ФИО4 в доступе к стене домовладения, расположенного на меже домовладений № и № по <адрес> для осуществления оштукатуривания и побелки <адрес>, а также для устройства водоотводного лотка от фундаментов строений литер «А» и литер «Г2» с уклоном и выходом сточных и дождевых вод на улицу; не препятствовать ФИО4 в доступе на земельный участок площадью 7 кв. м в границах: передняя межа - 0,7 кв. м. левая межа – 8,84 +0,48. задняя межа 0,70 м, правая межа - 9,24 кв.м, между строениями литер «А», расположенного на участке <адрес> с кадастровым номером № и строением литер «Г2», находящемся на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № для осуществления устройства калитки в заборе со стороны внутренней межи между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес>, было принято решение, которым самовольно реконструированный дом литер «А», расположенный по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № признан- самовольной постройкой.

ФИО4 обязали привести принадлежащее ему строение литер «А» в соответствие с действующими требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил с соблюдением прав землепользователя смежного земельного участка - ФИО5 (<адрес>, земельный участок 26:34:150303:12)

На основании вышесказанного, полагает, что судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП были нарушены задачи и принципы закона «Об исполнительном производстве», а также законные права и интересы взыскателя ФИО1

Никаких правовых оснований, для принятия решения об удовлетворении ходатайства ФИО4 о его самостоятельном привлечении специалиста в исполнительное производство и участие в исполнительном производстве, в связи с тем, что должник не обладает необходимыми познаниями в части градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в связи с чем, тому требуется разъяснение и заключение специалиста в данной области для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у СПИ ФИО2, не было.

Во-первых процедура привлечения специалиста в исполнительное производство прямо предусмотрена ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Во-вторых порядок разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнении предусмотрен ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

При этом специалист явно не входит в перечень лиц, которым выдан исполнительный документ и который уполномочен давать разъяснения по исполнительному документу, способах и порядке его исполнения.

Учитывая тот факт, что незаконные исполнительные действия были произведены на территории домовладения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что срок для подачи данного иска начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

-признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП, ФИО2, принятое в рамках №- ИП об удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении специалиста должником самостоятельно, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его;

-признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП, ФИО2, по уведомлению взыскателя по исполнительному производству ФИО1 о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №- ИП ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1, <адрес>;

-признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, по проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №- ИП ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1, <адрес>, выразившееся в разрушении забора между домовладениями Пятигорская 83 и Пятигорская 85, а также в допуске неустановленных лиц на территорию домовладения Пятигорская 85, организовавших яму между гаражом, принадлежащим ФИО1 и самовольно реконструированным строением ФИО4 (Пятигорская 83);

-восстановить срок для признания незаконными и признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП, ФИО2, по проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №- ИП ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1, <адрес>, выразившееся в проведении осмотра с участием постороннего гражданина ФИО6, осуществившего съемку на территории домовладения ФИО1, <адрес>

-восстановить срок для признания незаконными и признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП, ФИО2, по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе «специалиста» в качестве которого СПИ ФИО2 заявил (по просьбе должника ФИО4) постороннего гражданина ФИО6, осуществившего съемку на территории домовладения ФИО1, <адрес>, а впоследствии составившего «заключение эксперта» №, а в случае рассмотрения в не уведомлении взыскателя ФИО1 о принятом решении;

-в случае, если судебный пристав исполнитель Кисловодского ГОСП, ФИО2, приобщил к материалам №-ИП «заключение эксперта» № «специалиста» ФИО6 признать незаконным приобщение этого «заключения».

В судебном заседании административный истец ФИО1 её представитель на основании ордера и доверенности адвокат Некрасова М.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлении..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 предоставил материалы исполнительного производства, возражал заявленным требованиям, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель УФССП России по СК, должник ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица

Исследовав материалы административного дела, возражение административного ответчика, суд пришел к следующему:

в соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ», каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 62 «Кодекса административного судопроизводства РФ» лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями.

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления, обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО2 выразившиеся в незаконном вынесении постановления о привлечении специалиста, бездействия, и уведомлению взыскателя о совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, административный истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО1, поступило обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю СПИ ФИО2, обратилась в суд ФИО1 с настоящим административным иском 20.09.2014г.

Из мотивированной части указанного постановления, невозможно сделать вывод о чём данное постановление и в связи с чем оно вынесено.

Данное постановление было направлено Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Когда ФИО1 прибыла на место,она увидела, что ФИО4 с посторонними людьми сломали забор и прошли на территорию ее домовладения.

Из материалов исполнительного производства №ИП следует, что в Кисловодском ГОСП исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФС№ в отношении должника ФИО4: обязать ФИО4 привести принадлежащее ему строение литер «А» в соответствии с действующими требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил с соблюдением прав землепользователя смежного земельного участка-ФИО9 (<адрес>, земельный участок с кадастровым номером №), в интересах взыскателя ФИО9

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. правопреемником умершей ФИО9 признана ФИО1

Материалы исполнительного производства содержат требование в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о наложении штрафа на ФИО4 в размере 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ., повторное постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому привлечен специалист ФИО6 и к материалам исполнительного производства приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение приобщено на основании ходатайства ФИО4, и вынесено постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ., однако из содержания данного постановления не следует какое ходатайство поступило и о чём оно. Как пояснил пристав-исполнитель, постановление формировалось автоматически программным комплексом, и он не корректировал данное постановление.

Глава 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует исполнение требований неимущественного характера.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а именно:

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Иные действия, по исполнению требований исполнительного документы, в данном случае, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о: признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП об удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении специалиста должником самостоятельно, отменив указанное постановление, и признании незаконным приобщение «заключение эксперта» № специалиста ФИО6 к материалам исполнительного производства №-ИП.

В материалах исполнительного производства содержаться ответы на обращения в адрес ФИО1, а также акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в связи со сносом забора ФИО4

Как пояснил пристав-исполнитель ФИО2 и это отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительные действия им не назначались, о том что ФИО4 начал работы по исполнению решения суда, ему стало известно по звонку о представителя ФИО4 Таким образом установлено, что исполнительные действия приставом-исполнителем ФИО2 не назначались и не совершались в указанное время, дату, по указанному адресу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, по уведомлению взыскателя по исполнительному производству ФИО1 о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, и требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, по проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, выразившееся в разрушении забора между домовладениями <адрес> и <адрес>, а также в допуске неустановленных лиц на территорию домовладения Пятигорская 85, организовавших яму между гаражом, принадлежащим ФИО1 и самовольно реконструируемом строением ФИО4 по <адрес>, суд не находит.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом заявлено о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по изложенным в административном иске требованиям. В связи с тем, что исполнительные действия по настоящему исполнительному производству носят длительный характер, а ФИО1 обжалуемые документы не были направлены в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений не пропущен.

Иные доводы, указанные в жалобе о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий, не относящихся к мерам принудительного исполнения, суд, не может принят во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановления срока-удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП об удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении специалиста должником самостоятельно, отменив указанное постановление.

Восстановить срок для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 по проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. и признать незаконными действия на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, выразившееся в проведении осмотра с участием гражданина ФИО6, осуществившего съемку на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>.

Восстановить срок для признания незаконными и признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГг. об отводе «специалиста», в качестве которого судебный-пристав-исполнитель ФИО2 заявил, (по просьбе должника ФИО4) гражданина ФИО6 осуществившего съемку на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, а в последствии составившего «заключение эксперта» №.

Признать незаконным приобщение «заключение эксперта» № специалиста ФИО6 к материалам исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, по уведомлению взыскателя по исполнительному производству ФИО1 о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>тказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, по проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, выразившееся в разрушении забора между домовладениями <адрес> и <адрес>, а также в допуске неустановленных лиц на территорию домовладения Пятигорская 85, организовавших яму между гаражом, принадлежащим ФИО1 и самовольно реконструируемом строением ФИО4 по <адрес>-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев