39RS0001-01-2023-000523-39 Дело № 2-2095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой К.С., с участием:

соистцов ФИО1 и ФИО2,

прокурора Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛопатИ.И. И. и ФИО2 к УМВД России по Калининградской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» и МО МВД России «Черняховский» о взыскании вреда, причиненного ДТП, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ЛопатИ.И.И. и ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» и МО МВД России «Черняховский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей каждому, указывая следующее.

12 декабря 2020 года в период времени с 07 час. 40 мин. до 08 час. 10 мин. ФИО3 управляя служебным автомобилем Лада Ларгус, с регистрационным знаком №, двигаясь в <...> в направлении ул. Набережной со скоростью около 80 км/ч на участке дороги, расположенном рядом с домом №9 по <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти от травматического шока, через непродолжительное время непосредственно на месте происшествия.

Соистцы приходятся погибшей родными дочерями, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Утрата близкого и родного человека повлекла за собой у соистцов глубокие нравственные страдания, выразившиеся в нарушение душевного спокойствия, появлении чувства страха, ощущение беспомощности, глубокое разочарование. На фоне пережитой тяжёлой утраты близкого человека, у ЛопатИ.И.И. обострилось хроническое заболевание, вследствие чего ей приходится посещать медицинские учреждения, приобретать лекарства и проводить лечебные процедуры для восстановления подорванного здоровья. А также у неё развилось глубокая психологическая травма, лечение которой пришлось проходить амбулаторно (копии медицинских выписок в приложении). Также у ФИО5, на фоне переживаний из-за горькой утраты, обострилось заболевание сердца.

23 сентября 2022 года Правдинским районным судом Калининградской области вынесен приговор в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Обращаясь в суд, соистцы полагали, что УМВД России по Калининградской области, как владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО3, должен нести ответственность за причиненный им вред. Судом в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» и МО МВД России «Черняховский».

Соистцы в судебном заседании иск поддержали, изложив доводы аналогичные описанным в иске, и указали на то, что от пережитого стресса, у них обострились хронические заболевания, что усугубляло их нравственные страдания от утраты матери.

Представители соответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» направил в суд возражения на иск, в которых указал, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся МО МВД России «Черняховский», поскольку автомобиль был закреплен за данной организацией. Просила отложить рассмотрение дела, однако причина неявки представителя в судебное заседание была признана судом неуважительной.

Представитель УМВД России по Калининградской области, участвуя ранее в судебном заседании, полагала, что УМВД России по Калининградской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Лада принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области», а службу ФИО3 проходил в МО МВД России «Черняховский».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил. Ранее, представитель третьего лица ФИО6, участвуя в судебном заседании, с иском согласился частично, не оспаривания обязанность возмещения морального вреда соистцам, полагал, что требуемый размер компенсации завышен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Шанько Г.О., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, а размер его подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12 декабря 2020 года в период времени с 07 час. 40 мин. до 08 час. 10 мин. ФИО3 управляя служебным автомобилем Лада Ларгус, с регистрационным знаком №, двигаясь в <...> в направлении ул. Набережной со скоростью около 80 км/ч на участке дороги, расположенном рядом с домом №9 по ул. Мостовой, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти от травматического шока, через непродолжительное время непосредственно на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соистцы приходятся погибшей родными дочерями, что бесспорно подтверждается материалами дела (в т.ч. свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке, справками о заключении и расторжении брака).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку доводам истца о владельце источника повышенной опасности на момент ДТП, суд приходит к выводу, что указанным владельцем является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» по следующим основаниям.

Как следует из письма МРЭО ГИБДД от 05.07.2023 № 3261, автомобиль Лада Ларгус, с регистрационным знаком №, с 30.06.2020 зарегистрирован за ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области».

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» от 07.07.2020 № 354 автомобиль Лада Ларгус, с регистрационным знаком №, с 30.06.2020 был введен в эксплуатацию и передан в пользование ОП по Озерскому району МО МВД России «Черняховский», с содержанием за счет средств федерального бюджета, и за ним закреплен старший инспектор ПДН ОП по Озерскому району МО МВД России «Черняховский» ФИО7

Из представленного ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» путевого листа на декабрь 2020 года, следует, что ФИО3, выдавал его себе сам.

Договор ОСАГО на вышеуказанный автомобиль был оформлен 25.06.2020 года ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области», без ограничения количества лиц допущенных к управлению.

С учетом того, что спорный автомобиль принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» на праве оперативного управления, эта же организация выступила в качестве владельца автомобиля при заключении договора ОСАГО, а также допустила к управлению определенных лиц ОП по Озерскому району МО МВД России «Черняховский» (не передавая автомобиль во владение и пользование МО МВД России «Черняховский»), суд приходит к выводу, что законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области», который реализовывал свои правомочия владельца транспортного средства на праве оперативного управления, не предавая автомобиль во владение какому-либо иному юридическому лицу. Указанный вывод соотносится с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку при смене владельца транспортного средства (если таковая имела место), новый владелец должен был застраховать свою гражданскую ответственность, чего в данном случае не произошло.

Определение свои приказом лица, которое допускается к управлению транспортным средством, является не передачей транспортного средства во владение другому лицу, а реализацией юридическим лицом своих правомочий, как владельца автомобиля. В силу особенностей правового статуса, юридическое лицо не может управлять транспортным средством, и во всяком случае, тем или иным способом, определяет лицо, которое будет управлять данным транспортным средством.

Таким образом, ответственным за причиненный моральный вред является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области», как владелец источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что вследствие ДТП соистцам причине моральный вред, связанный с утратой матери. Причинение существенного морального вреда утратой матери является бесспорным. Нравственные страдания соистцов были отягощены обстоятельствами гибели матери, поскольку она погибла от травматического шока, испытывая страдания от наезда на нее автомобиля.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий соистцов, обстоятельства причинения морального вреда, а также наличие у соистцов хронических заболеваний, течение которых усиливало нравственные переживания соистцов.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей каждому из соистцов, которые подлежит взысканию с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области».

В части требований к УМВД России по Калининградской области» и МО МВД России «Черняховский» надлежит отказать, поскольку они не являлись владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЛопатИ.И. И. и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области» (ИНН №) в пользу ЛопатИ.И. И. (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда по 900 000 рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья А.В. Таранов