УИД 77RS0024-02-2021-025375-56

Судья: Захарова О.Н.

Дело в суде первой инстанции: №2-2562/2022

Гражданское дело № 33-33433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ Школа № 463 о признании незаконными и отмене приказа об изменении штатного расписания и сокращении численности штата работников, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ГБОУ «Школа № 463» о признании незаконными и отмене приказа об изменении штатного расписания и сокращении численности штата работников №03/26 от 25 августа 2021 о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконным увольнение приказом от 12.10.2021 №01/352 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 28.10.2021, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 27.11.2019 работал в ГБОУ «Школа №463» в должности инструктора по физкультуре. Приказом № 03/26 от 25 августа 2021 года в целях совершенствования организационной структуры из штатного расписания ответчика с 28 октября 2021 года была исключена одна штатная единица инструктора по физической культуре. 27 августа 2021 года уведомлением от 25 августа 2021 года он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников 28 октября 2021 года, с предложением вакантных должностей воспитателя и помощника воспитателя. Приказом №01/352 от 12.10.2021 ФИО1 уволен 28.10.2021 в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что со стороны работодателя были грубо нарушены его трудовые права, поскольку он имеет преимущественное право на оставлении на работе, согласие профкома при увольнении не получено, уведомление о сокращении штатной приказ о внесении изменений в штатное расписание полагает незаконным, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен и приказ об увольнении отменен не был, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Истец в суде исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить; представитель ответчика по доверенности в суде представил письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении по доводам прокурор.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и прокурора Витман Ю.А., поддержавших доводы жалобы и представления, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены при разрешении спора положения ст. ст. 81, 180, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной с повышением должностного оклада и изменением размера выплат за стаж работы в здравоохранении.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2019 между ФИО1 и ГБОУ «Школа № 463 имени Героя Советского фио ФИО2» ( далее ГБОУ Школа №463) заключён трудовой договор № 130/19, по которому истцу предоставлена работа по должности инструктора по физической культуре.

Дополнительным соглашением от 24.02.2021 к трудовому договору № 130/19 от 27.11.2019 ФИО1 установлен оклад в размере сумма, иные доплаты в размере сумма, по категории сумма, итого сумма

Дополнительным соглашением от 24.02.2021 к трудовому договору № 42/20 от 01.09.2020 ФИО1 установлен оклад в размере сумма, категория сумма, итого сумма

Приказом №03/26 от 25 августа 2021 года в целях совершенствования организационной структуры из штатного расписания ответчика с 28 октября 2021 года была исключена одна штатная единица инструктора по физической культуре.

Решением заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественными правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, от 25 августа 2021 года (протокол № 4 л.д. 68) из шести работников в должности инструктора по физической культуре, штатная единица по которой подлежала сокращению, было определено наличие преимущественного права на оставление на работе в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ за оставшимися пяти работниками, за исключением истца. Как видно из сравнительного анализа, ФИО1 имеет высшее образование, 1 квалификационную категорию, в отношении работника имеются жалобы родителей, был несчастный случай с ребенком, по отношению к другим работникам истец преимущественного права на работе не имеет ( л.д.69).

27 августа 2021 года уведомлением от 25 августа 2021 года ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников 28 октября 2021 года с предложением вакантных должностей воспитателя и помощника воспитателя, согласие на вакантные должности не высказал, уведомление подписано лично истцом и его подписание в суде не оспаривалось истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности действительного сокращения штата ответчиком, в т.ч. должности, занимаемой истцом, с учетом представленных штатных расписаний на 25.08.2021 и 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа №03/26 от 25.08.2021 в части сокращения его должности и уведомления о предстоящем увольнении, суд первой руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с указанным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным приказа №03/26 от 25.08.2021 о сокращении штата, нарушений действующего законодательства при издании ответчиком данного приказа не установил, в указанной части решение отмене не подлежит.

Приказом от 12.10.22021 №01/352 ФИО1 уволен 28.10.2021 в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников; основание приказ №03/26 от 25.08.2021, уведомление от 25.08.2021, мотивированное мнение профсоюза от 02.09.2021 №4 ( л.д. 72).

С данным приказом истец не ознакомлен в связи с отсутствие на работе с 27.10.2021 по болезни, 28.10.2021 на имя фио составлено уведомление, в котором истцу сообщалось о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предложено явится за получением трудовой книжки.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с нетрудоспособностью истца с 27 октября 2021 года до момента разрешения спора суд пришел к выводу, что истец с работы не уволен, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении его на работе, взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула не усмотрел.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что истец указанным приказом уволен не был, поскольку обстоятельства увольнения и прекращения трудовых отношений установлены решением Симоновского районного суда адрес от 24.02.2022 по иску фио к ГБОУ Школа №463 о взыскании доплаты за выполненные работы ( дело №2-1036/2022), вступившее в законную силу 03.06.2022, и указанные обстоятельства в порядке ст.61 ГПК РФ, судом во внимание приняты не были и не было учтено, что сведения об увольнении внесены в трудовую книжку фио

При этом сведений о том, что приказ об увольнении был отменен работодателем или изменена дата увольнения, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, увольнение фио нельзя признать законным, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции, и не оспаривалось представителем ответчика, истец с 27.10.2021 по 12.11.2021 и далее был нетрудоспособен, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности, поэтому увольнение фио 28.10.2021 в период нетрудоспособности противоречит ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

То обстоятельство, что на приказе от 12.10.2021 №01/352 работодателем указано на приостановление действие данного приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, не лишает работника права оспорить такой приказ в судебном порядке и не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять (приостанавливать) приказ об увольнении, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Также судом первой инстанции установлено, что до издания приказа об увольнении, соответствующее уведомление от 25 августа 2021 года о предстоящем увольнении истца было направлено в первичную профсоюзную организацию в соответствии со ст. 373 ТК РФ ( л.д. 65), однако в нарушении выполнению требований ч. 2 ст. 82, ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ соблюдении процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения об увольнении фио, являющегося членом профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в материалах дела отсутствует и к возражением на иск и к жалобе ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что о соблюдении процедуры ответчиком порядка увольнения, суд посчитал, что ответчик уведомил надлежащим образом профсоюзную организацию, однако таких доказательств с учетом отсутствия доказательств подтверждающих представление суду мнения профсоюзной организации, в деле не имеется.

Исходя из указанного, с учетом представленных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем нарушена, а произведенное увольнение истца не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение фио незаконным, судебная коллегия с учетом требований ч. 1 и ч 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.10.2021 по 11.08.2023, в котором было 438 рабочих дней.

Согласно расчету, представленного ответчиком, средний дневной заработок истца составил сумма (л.д. 102), указанный размер среднего дневного заработка истцом не оспаривался, соответственно заработок за время вынужденного прогула составит сумма ( сумма х 438 раб. дней). При этом из приобщенных судебной коллегией расчетных листков и платежных поручений видно, выходное пособие истцу при увольнении не начислено и не выплачивалось, за октябрь 2021 ФИО1 выплачена зарплата сумма, оплачен 1 день отпуска за 26.10.2021 - сумма, категория в размере сумма и компенсация за неиспользованный отпуск за 28,10 дней в размере сумма, указанные выплаты произведены 26.10.2021. В виду листка нетрудоспособности с 27.10.2021 работодатель выходное пособие начисление не производи и не выплачивал, также зачету оплата листков нетрудоспособности за взысканный вынужденный прогул согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая значимость для фио нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., а также учитывая объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права на труд, характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворении требований фио, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года отменить в части отказа в иске ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ об увольнении от 12.10.2021 №01/352 в отношении фио

Восстановить ФИО1 в ГБОУ «Школа №463» на работе в ранее занимаемой должности с 29.10.2021 года.

Взыскать с ГБОУ «Школа №463» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБОУ «Школа №436» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи