Дело № 2-3391/2023

УИД 23RS0006-01-2023-005051-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 28 августа 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кудедлиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Решетняк О.Г.,

представителей ответчика ФИО2, действующих на основании доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 9 817 119,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая по 06 июля 2023 года в размере 86 740,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная 06 июля 2023 года по день фактического погашения суммы, исходя из ключевой ставки банка России, а также оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 57719,30 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он с 2002 года занимался предпринимательской деятельностью по продаже металла, в собственности имел крытый склад металлопроката 340,7 кв.метров, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, который построил сам, а также земельный участок, площадью 510 кв.метров, с кадастровым номером <...> по указанному адресу. По причине финансовых проблем (кредитная задолженность) в 2018 году в отношении ООО «Юг-Металл-Сервис» - компании, учредителем и единственным участником которой он являлся, была инициирована процедура банкротства. Ориентировочно в апреле 2019 года он нашел инвестора, которым оказался ответчик ФИО2 Ответчик согласился предоставить ему денежный займ на выкуп имущества, но только с условием - выкуп будет произведен и недвижимость оформлена на имя ФИО2, а истец должен будет в дальнейшем выплачивать долг — покупную стоимость и проценты. После полного возврата денежных средств ФИО2 пообещал переоформить крытый склад металлопроката и земельный участок на имя истца. Это было своеобразным займом, т.е. если бы истец не отдал деньги, то ФИО2 оставил бы склад в своей собственности и ничего не потерял. Займ истца перед ФИО2 обеспечивался этим недвижимым имуществом и выступал в роли залога. Истец и ФИО2 договорились, что Ответчик оформит склад и земельный участок на своё имя, а истец как ранее торговал металлом, так и далее будет им торговать на этом же складе и погашая долг будет переводить на банковские реквизиты Ответчика денежные средства в счёт выкупа недвижимого имущества. После того, как истец произведет все выплаты они заключат договор купли-продажи. Документально договоренность не оформлялась, так как истец доверял ответчику и сомнений в порядочности ФИО2 у истца не возникало. В дальнейшем имущество ООО «Юг-Мегалл-Сервис» было выставлено на торги и приобретено ФИО2 После проведения торгов была, соответственно, определена и сумма займа, и размер процентов. Сумма займа соответствовала покупной стоимости имущества - около 7 000 000 рублей. Истец же в свою очередь, в течении 3-х лет должен был отдать ФИО2 заёмные денежные средства с процентами в размере 2 800 000 рублей, а всего около 9 800 000 рублей, а он взамен передать обратно в его собственность указанный выше склад и земельный участок. После приобретения склада и земельного участка в собственность, ФИО2 его фактически в своё пользование и распоряжение никогда не принимал, ключи от склада всё время находились у истца и его матери (третьего лица по делу - ФИО5), от имени которой велась предпринимательская деятельность. За счет личных средства истец оплачивал все необходимые коммунальные услуги и охрану склада. Истец исполнил взятые на себя обязательства и используя банковскую карту своей матери – ФИО5 многократно, начиная с 29.04.2019 года по 25.05.2023 года переводил ФИО2 свои личные денежные средства в счет погашения долга и «обратного выкупа». Всего в адрес ФИО2 совершено денежных переводов на сумму 9 817 119,58 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками операций по карте ПАО Сбербанк на имя ФИО5 25.05.2023 года займ был возвращен в полном объеме, однако ФИО2 отказался заключать с истцом договор купли- продажи, указал, что теперь оценивает склад в 21 000 000 рублей и истец должен Ответчику доплатить за него. Поскольку устная договоренность об обратном выкупе со стороны ответчика ФИО2 соблюдена не была, то с момента его отказа в заключении договора купли-продажи крытого склада металлопроката и земельного участка, расположенных в <...> у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Сумма в размере 9 817 119,58 рублей сбережена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Решетняк О.Г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлеторить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО2, действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что какого – либо обязательства между ФИО1 и ФИО2 не существовало, что не оспаривалось истцом и прямо им указано в исковом заявлении, в связи с чем в силу требований ст. 1109 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению, а также, истец не доказал, что денежные средства, которые якобы перечислялись ответчику, принадлежат ему и поступали на счет ответчика.

Третье лицо – ИП ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 является собственником крытого склада металлопроката площадью 340,7 кв.метров, с кадастровым номером <...> и земельного участка, площадью 510 кв.метров, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 14.04.2020 года, заключенного между ООО «Юг-Маталл-Сервис» в лице конкурсного управляющего С. и ФИО2, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2023.

Как следует из содержания п.1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 14.04.2020 года, согласно извещений в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 года <...> о проведении в электронной форме публичных торгов по продажи недвижимого имущества должника ООО «Юг-Металл-Сервис», проводимых с 11.03.2020 года по 30.04.2020 года по реализации Лот № 1, начальная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 7 303 500 рублей, то есть торги были назначены 01.02.2020 и проходили с 11.03.2020 по 30.04.2020 года.

Согласно п. 1.3. договора купли продажи недвижимого имущества № 1 от 14.04.2020 года недвижимое имущество продано в результате открытых публичных торгов, которые состоялись 23.03.2020 года. Цена продажи Недвижимого имущества – Лот № 1, определена на основании Протокола о результатах проведения в электронной форме торгов <...> в размере 6 970 000 рублей.

Как следует из индивидуальных выписок ПАО Сбербанк по счету И.Л., представленных стороной истца в материалы дела, за период с 01.04.2019 года по 14.06.2023 года со счета, принадлежащего И.Л. производились перечисления денежных средств П. ФИО2, с учетом обратных платежей, в общей сумме 9 817 119,58 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения дела, что согласно представленным Выпискам ПАО Сбербанк со счета третьего лица ФИО5 произведены перечисления денежных средств П. ФИО2, с учетом обратных платежей, в общей сумме 9 817 119,58 рублей. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства перечисления денежных средств именно истцом ФИО1 в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были.

Частью 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из части 2 ст. 313 ГК РФ следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Следовательно, исполнение обязанностей за другое лицо требованиям действующего законодательства не противоречит, вместе с тем, суд учитывает, что Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи собственных денежных средств для их перечисления по системе Сбербанк Онлайн на счет Ответчика, а также доказательств возложения исполнения обязательства на свою мать – ФИО5, наличие просрочки исполнения денежного обязательства либо наличия у ФИО5 риска утратить свое имущество вследствие не исполнения ФИО1 денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказал, что ответчик ФИО2 обогатился на сумму в размере 9 817 119,58 рублей за его счет, что исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что сумма в размере 9 817 119,58 рублей поступила на счет ответчика, так как из индивидуальных выписок ПАО Сбербанк по счету И.Л. за период с 01.04.2019 года по 14.06.2023 года не возможно установить, что денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий ответчику ФИО2

Доводы стороны истца о наличии достигнутой договоренности по поводу предоставления займа на приобретение недвижимого имущества с возможностью его обратного выкупа, согласовании размера процентов за пользование займом и т.п. суд считает голословными утверждениями, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик заявляет об отсутствии каких бы то ни было договоренностей между ним и истцом, которое истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, так как какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие договоренностей между ФИО1 и ФИО2 о предоставлении истцу в займ денежных средств на приобретение крытого склада металлопроката и земельного участка, расположенных по адресу: <...> договорённостей об обратном выкупе указанного недвижимого имущества после погашения займа и процентов материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлены.

Суд также критически относится к доводу истца о том, что в апреле 2019 года он нашел инвестора, которым оказался ФИО2 и который согласился предоставить истцу денежный займ на выкуп имущества, но только с условием - выкуп будет произведен и недвижимость оформлена на имя ФИО2, а истец должен будет в дальнейшем выплачивать долг — покупную стоимость и проценты, поскольку согласно материалам дела переводы по системе Сбербанк Онлайн со счета И.Л. начали осуществляться с апреля 2019 года, в то время как торги были назначены 01.02.2020 и проходили в период с 11.03.2020 по 30.04.2020 года, при этом ФИО2 приобрел недвижимое имущество 14 апреля 2020 года, а следовательно в апреле 2019 года каких либо договоренностей между истцом и ответчиком по поводу предоставления займа на приобретение недвижимого имущества с его обратным выкупом после погашения займа и процентов быть не могло, в связи с отсутствием предмета договоренностей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что истцом ФИО1 не доказан факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за его счет, правовые основания для взыскания денежных средств в сумме 9 817 119,58 рублей с ответчика у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных от основных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и соответственно судебных расходов –оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 817 119,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 мая по 6 июля 2023 года в размере 86 740,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.07.2023 по день фактического погашения суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 57 719,30 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу