Решение по делу № 2-157/2023 от 15.03.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-157/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004448-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя прокурора Коротких О.Е. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО4 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Прокурора города Владимира в интересах Владимирской области в лице Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» к ФИО5 о возмещении ущерба,

Установил:

Прокурор г. Владимира в интересах Владимирской области в лице Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее - ГБУВО «Облстройзаказчик») обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» денежные средства в размере 3447063,73 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Владимира проведена проверка по вопросу возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в размере 12300000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года. В результате преступных действий ФИО5 наступили общественно-опасные последствия в виде нарушения прав государства причинением бюджету Владимирской области значительного материального ущерба в сумме 3447063, 73 руб. путем их незаконного расходования.

Представитель прокурора, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований. В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, согласно которому ГБУВО «Облстройзаказчик» получило возмещение своих имущественных потерь посредством осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем утратило возможность защитить свои права иным способом.

Третье лицо АО «РНРУ» в лице конкурсного управляющего ИП ФИО6 в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства архитектуры и строительства администрации Владимирской области в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 77-81), поддержав в судебном заседании, изложенные в нем доводы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 35 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, т.е. в размере 12300000 рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области, именуемым в дальнейшем «Инвестор» и ГБУ ВО «Облстройзаказчик», в лице директора ФИО5, именуемом в дальнейшем «Исполнитель», заключено соглашение № о предоставлении Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, к которому ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, вносящее изменения в п.1.2 Соглашения, а так же утверждающее новые редакции Приложения № и Приложения №, согласно которым на строительство здания психоневрологического интерната в <адрес> для нужд ГБУ ВО «Арбузовский психоневрологический интернат» в 2018 году выделены бюджетные ассигнования в размере 204875, 4 рублей, в том числе: средства областного бюджета в размере 135000 рублей, средства субсидий ПФР в размере 69875, 4 рублей.

Согласно указанным соглашениям между департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области и ГБУ ВО «Облстройзаказчик», инвестор предоставляет исполнителю субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капительного строительства государственной собственности Владимирской области (далее - субсидии) для выполнения работ на объектах, указанных в Приложении № к соглашению, в сроки согласно Приложению № «График выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства». В соответствии с п. 2.2.1 исполнитель обязуется обеспечить эффективное использование субсидий, полученных в соответствии с названным соглашением, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ представлять в Управление федерального казначейства Владимирской области документы, необходимые для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Облстройзаказчик» (ГБУ ВО «Облстройзаказчик»), (далее по тексту - «заказчик»), в лице директора ФИО5 с одной стороны, и Закрытым акционерным обществом «Рязанское научно-реставрационное управление» (ЗАО «РНРУ») (далее по тексту - «подрядчик»), в лице ФИО8, с другой стороны заключен контракт №_64652, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Здание психоневрологического интерната в <адрес> «Арбузовский психоневрологический интернат»» в соответствии с условиями контракта, передать результат работ заказчику в сроки и в порядке, указанные в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в сроки и порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.5 контракта форма оплаты - в рублях Российской Федерации, по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж не предусмотрен.

Согласно п. 2.6 контракта оплата за выполненные по контракту работы осуществляется в течение 30 (тридцати) дней на основании подписанных обеими сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета.

Согласно п. 3.4 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, установленным в контракте, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4.2.2 заказчик обязуется утвердить перечень лиц, уполномоченных от имени заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения Работ.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта заказчик обязуется осуществить строительный контроль за выполнением работ в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями нормативных документов.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта заказчик обязуется осуществить приемку и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в соответствии с контрактом.

В декабре 2018 директор ГБУ ВО «Облстройзаказчик» ФИО5 вопреки интересам службы, злоупотребляя своими полномочиями по подписанию финансовой и строительной документации от имени ГБУ ВО «Облстройзаказчик», решил незаконно распорядиться выделенными на строительство объекта денежными средствами с целью создания видимости результативности осуществления расходов выделенных ассигнований подчиненным ему учреждением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя из карьеристских интересов, стремясь создать видимость обеспечения выполнения всех плановых показателей деятельности учреждения, целевого и эффективного использования выделенных бюджетных ассигнований, проведения работ по контракту согласно графику выполнения работ в результате организации им как директором эффективной деятельности учреждения, желая в результате избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, получить стимулирующие выплаты, прикрывая просчеты в своей служебной деятельности и искусственно завышая ее показатели, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, заведомо зная о том, что работы по поставке и монтажу оборудования, указанного в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2 между АО «РНРУ» и ГБУ ВО «Облстройзаказчик» на сумму 10447063, 73 рублей не выполнены, подписал указанный документ.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 подписал от имени ГБУ ВО «Облстройзаказчик» справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-3, куда были включены невыполненные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2 на сумму 10447063,73 рублей.После подписания указанных документов, ФИО5 с целью незаконного перечисления АО «РНРУ» оплаты за невыполненные работы передал подписанные им документы в планово-экономический отдел, сотрудники которого, не осведомленные о преступных намерениях ФИО5, будучи не наделенными полномочиями по строительному контролю в рамках контракта и неосведомленными о невыполнении его условий со стороны АО «РНРУ», доверяя авторитету своего руководителя –директора ГБУ ВО «Облстройзаказчик» - подготовили заявку на финансирование № от ДД.ММ.ГГГГ, которая после подписания ФИО5 была направлена в департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области.

После того, как на основании указанных документов департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области перевел на счет ГБУ ВО «Облстройзаказчик» запрашиваемые денежные средства, сотрудники бухгалтерии, не осведомленные о преступных намерениях ФИО5, направили заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложили справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-3, Контракт и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный АО «РНРУ», в УФК по Владимирской области.

После проверки вышеуказанных документов УФК по Владимирской области была проведена операция по списанию со счета ГБУ ВО «Облстройзаказчик» №, открытого в УФК по Владимирской области на счет АО «РНРУ» № в Ярославском филиале ПАО «Промсвязбанк» денежных средств в размере 23103392,87 рублей за якобы выполненные АО «РНРУ» работы по контракту за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вышеназванной справке о стоимости выполненных работ и затрат, включавшей работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения условий контракта по поставке и монтажу оборудования АО «РНРУ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ООО «Мелкооптовый магазин» по поставке и монтажу оборудования для нужд по строительству объекта «Здание психоневрологического интерната в <адрес> «Арбузовский психоневрологический интернат»», а также выставило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес субподрядчика ООО «Мелкооптовый магазин» был осуществлен авансовый перевод денежных средств в сумме 7000000 рублей.

Оставшимися денежными средствами в сумме 3447063,73 рублей, которые ГБУ ВО «Облстройзаказчик» перевело в счет оплаты фактически не поставленного оборудования, АО «РНРУ» распорядилось по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения директора ГБУ ВО «Облстройзаказчик» ФИО9 контракт между ГБУ ВО «Облстройзаказчик» и АО «РНРУ» расторгнут в одностороннем порядке ввиду фактического отказа АО «РНРУ» от принятых на себя обязательств в рамках контракта, в результате чего по настоящее время не выполнены оплаченные работы по поставке и монтажу оборудования, указанного в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2 между АО «РНРУ» и ГБУ ВО «Облстройзаказчик» на общую сумму 3447063,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-5306/2019 АО «РНРУ» признано несостоятельным (банкротом). В судебном заседании установлено, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным, у АО «РНРУ» недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. Реестр требований кредиторов АО «РНРУ» закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО5 наступили общественно-опасные последствия в виде нарушения причинения значительного материального ущерба в сумме 3447063,73 рублей путем их незаконного расходования.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что приказом Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 назначен директором ГБУ ВО «Облстройзаказчик» с ДД.ММ.ГГГГ. Между Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (работодатель) и ФИО5 (руководитель) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 приступает к работе в должности директора ГБУ ВО «Облстройзаказчик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует, что его виновные действия повлекли причинение ГБУ ВО «Облстройзаказчик» ущерба на сумму 3447063,73 рублей.

Приговором Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГБУ ВО «Облстройзаказчик» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения преступления и причинения ущерба работодателю ГБУ ВО «Облстройзаказчик» ответчик ФИО5 являлся руководителем учреждения.

В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 3447063,73 руб. Судом установлено, что ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2 между АО «РНРУ» и ГБУ ВО «Облстройзаказчик» на сумму 10447063,73 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-3, и переданы на оплату. Однако часть оборудования не была поставлена подрядчиком. Размер недопоставленного оборудования составляет 3447063,73 руб., что подтверждается перечнем переданного на хранение РНРУ и принятого технологического оборудования, а также заключением судебной экспертизы по арбитражному делу А11-8288/2019 о признании недействительным решения заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный центр» (т. 2, л.д. 133).

Ответчиком и его представителем каких-либо обоснованных возражений относительно размера причиненного ущерба суду не представлено. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ФИО5 в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный ГБУ ВО «Облстройзаказчик» преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, в настоящее время ФИО5 обязан возместить причиненный ГБУ ВО «Облстройзаказчик» ущерб в размере 3447063,73 рублей.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что причиненные в результате преступных действий ФИО5 убытки уже возмещены истцу путем получения им банковской гарантии.

На основании договора № о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант» и АО «РНРУ» (принципал) предоставлена банковская гарантия. Согласно положениям банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии составляет 6758168966, бенефициар - ГБУ ВО «Облстройзаказчик». Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являеся ненадлежащее исполнение или невыполнение принципалом (АО «РНРУ») основного обязательства по контракту. В соответствии с изменением № к банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ сумма гарантии уменьшена до 62864052,71 руб.

В связи с односторонним отказом ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ВО «Облстройзаказчик» от контракта, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № гарантом (ПАО «Промсвязьбанк») в пользу бенефициара (ГБУ ВО «Облстройзаказчик») произведена оплата по банковской гарантии в сумме 62864052,71 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение ГБУ ВО «Облстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для выплаты банковской гарантии отпали.

Суд полагает, что взаимоотношения, возникшие между истцом ГБУ ВО «Облстройзаказчик» и подрядчиком АО «РНРУ» а также ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отказа в иске прокурора в интересах ГБУ ВО «Облстройзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного преступлением совершенным ФИО5, состоящим в трудовых отношениях как руководитель организации с истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом установленных обстоятельств, причинения ущерба ответчиком в результате умышленного преступления, степени его вины, суд не усматривается предусмотренных законом оснований для снижения размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 25435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Владимира в интересах Владимирской области в лице Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 3447063 (три миллиона четыреста сорок семь тысяч шестьдесят три) рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25435 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «22» марта 2023 года.

Судья М.А. Сысоева