Дело № 33-13934/2023

№2-1960/2023

УИД <№>

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )16 к Бондарь ( / / )17 о признании принявшим наследство,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2023

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, в последующем изменив основание заявленных требований, просил признать истца принявшим наследство после смерти матери ( / / )7, определить долю в наследственном имуществе, состоявшем из квартиры по адресу: <адрес>, и обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России», равной 1/2.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> умерла его мать ( / / )7 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 197200 рублей. Наследниками первой очереди после смерти ( / / )7 являются ее дети: ФИО1 (сын), ФИО3 (дочь). В установленный законом срок истец к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство, поскольку взял из квартиры мамы вазу и фотоальбом.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что изложенные истцом обстоятельства принятия наследства не соответствуют действительности, истец наследство после смерти матери не принимал.

Решением суда от 19.05.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, полагал, что факт принятия истцом наследства после смерти матери подтвержден свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> умерла ( / / )7, <дата> года рождения.

Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются дети: сын ФИО1 и дочь ФИО3 В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также обыкновенные акции ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 197200 рублей.

В соответствии с материалами наследственного дела, после смерти ( / / )18. с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 (дочь наследодателя).

Истец ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный шестимесячный срок, а именно, что забрал из квартиры умершей вазочку (салатник) и фотоальбом со своими фотографиями.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о недоказанности истцом фактического принятия наследства, открывшегося после смерти матери ( / / )7

Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и относимые доказательства совершения действий по фактическому принятию наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, то есть в период с <дата> по <дата>.

Изложенные истцом обстоятельства распоряжения вещами умершей, а именно что сразу после смерти матери истец и ответчик встретились в ее квартире, откуда истец забрал салатник и фотоальбом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в своем решении оценил и верно отклонил доводы истца о принятии наследства.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ( / / )8 и ( / / )9 не присутствовали с истцом при указанных обстоятельствах, а о том, что истец забрал вещи, пояснили лишь со слов истца.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факта нахождения у истца указанных вещей, пояснила, что они были подарены истцу при жизни матерью, такой же подарок мама сделала и ей. В указанный истцом день <дата> истец в квартиру матери не приезжал, они не встречались, встретились только на похоронах. Объяснения ответчика подтверждены показаниями свидетеля ( / / )10, который пояснил, что весь следующий день после смерти ( / / )7 находился рядом с супругой – ФИО3, помогал решать организационные вопросы, связанные с похоронами, ответчик и истец общались только по телефону, при этом последний отказался нести расходы на похороны. Свидетель ( / / )11 пояснила, что с 14 до 20 часов <дата> была вместе с ответчиком, в её присутствии состоялся телефонный разговор ФИО3 с братом, который отказал в помощи с оплатой похорон, в связи с чем свидетель дала ответчику деньги в долг.

Как следует из материалов дела, истцу стало своевременно известно как о смерти наследодателя, так и о наличии наследственного имущества, в том числе недвижимого в виде спорной квартиры. Однако в установленный законом срок истец не принял мер по сохранению и содержанию данного наследственного имущества, всё бремя содержания квартиры с момента смерти наследодателя несла ответчик ФИО3, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Ответчиком представлены документы, подтверждающие бремя содержания наследственного имущества – квартиры по адресу <адрес>.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он имел волю на принятие наследства, совершал действия по сохранению, содержанию, распоряжению наследственным имуществом, относился к наследственному имуществу как собственник.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 не совершал фактических действий по принятию наследства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая требования истца, суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что в период рассмотрении настоящего спора по существу правовая позиция истца являлась взаимоисключающей. Так, изначально истец признавал факт пропуска им срока для принятия наследства, заявляя о наличии уважительных причин для восстановления указанного пропущенного срока, в последующем, истец настаивал на том, что им совершены действия по принятию наследства в установленный законом срок.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и приведенный представителем истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что ранее участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции иной представитель истца без ведома своего доверителя изменил заявленные исковые требования и отказался от части исковых требований, поскольку он противоречит материалам дела.

Уточненные исковые требования действительно подписаны представителем истца ( / / )12 (л.д.121), однако представитель истца действовал от имени ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.23), которой был наделен полномочиями от имени истца на изменения предмета и основания иска, признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные истцом ФИО1 дополнения к исковому заявлению о признании его принявшим наследство в 1/2 доли на обыкновенные акции ОАО «Сбербанк России». Таким образом, истец был осведомлен и согласен с измененными требованиями, в которых настаивал на признании его принявшим наследство.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 ( / / )19 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.