№ 2-862/2025
УИД 41RS0001-01-2024-012094-18 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» с иском о взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 73 942 рублей, взыскании неустойки за период с 22 июля 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 73 942 рубля, взыскании неустойки за период с 04 августа 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 73 942 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 12 января 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел ноутбук игровой Lenovo ideaPad Gaming 3 161АН7 (82SА00FARK) арт 71677466 за 73 942 рубля. В ходе эксплуатации выявлены недостатки. 19 июня 2024 года истец обратился с заявлением о проведении диагностики. Товар принят на гарантийный ремонт, после проведения которого недостатки не устранились. 12 июля 2024 года истец обратился с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и отказе от договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. Извещены.
Истец в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, однако истец утверждает, что ноутбук зависает.
В ранее поступившем отзыве на иск ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что согласно акта СЦ товар недостатков не имеет.
На основании требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся, в том числе ноутбуки.
В соответствии с положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел ноутбук игровой Lenovo ideaPad Gaming 3 161АН7 (82SА00FARK) арт 71677466 за 73 942 рубля.
19 июня 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта ввиду выявления недостатков – зависает, появляется синий экран, микрофон не передает звук.
Из заключения № 571636 от 03 июля 2024 года следует, что заявленная неисправность не обнаружена. Аппарат исправен.
Ноутбук после проверки заявленных недостатков истец не забрал.
Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноэксперт».
Из заключения эксперта ООО «Техноэксперт» ФИО4 от 24 февраля 2025 года № 173/2-2025 следует, что ноутбук находится в технически исправном состоянии, дефектов в работе, в том числе заявленных истцом, не установлено. Следов вскрытия не обнаружено.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку указанного заключения эксперта ООО «Техноэксперт» ФИО4 от 24 февраля 2025 года №173/2-2025, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены проведенные исследования и полученный результат. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, в том числе заключением № 571636 от 03 июля 2024 года, и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении, правильность которого подтверждается иными материалами дела.
Принимая во внимание, что недостатки в ноутбуке обнаружены не были ни ответчиком при проведении проверки качества товара, ни судебным экспертом при проведении экспертизы, в удовлетворении исковых требований как в части основного требования о взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 73 942 рублей, так и в части производных требования о взыскании неустойки за период с 22 июля 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 73 942 рубля, взыскании неустойки за период с 04 августа 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 73 942 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, следует отказать.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, проигравшего спор, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Также в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя остаются на стороне истца, проигравшей спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан <данные изъяты>, в пользу ООО «МВМ», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 48 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.
Подлинник в деле №2-862/2025