Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2022-006866-74

дело № 2-4450/2022

№ 33-11806/2023

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН: ...., ОГРН: ....) в пользу ФИО1 (серия, номер паспорта: ....) 32 853 руб. 50 коп. в счет возврата денежных средств, 4129 руб. 19 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 222 руб. 40 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 18 991 руб. 35 коп. в счет штрафа.

В иске в части взыскания убытков, неустойки отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1609 руб. 48 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что <дата> заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 331 853 руб. 50 коп. под 11,9 % годовых. Из суммы кредита банком списаны 32 853 руб. 50 коп. Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отменено, установлено, что банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. В связи с этим просил взыскать 32 853 руб. 50 коп. в счет возврата уплаченных денежных средств, проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг - 3813 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3232 руб. 70 коп., неустойку - 462 034 руб. 66 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 32 853 руб. 50 коп. с <дата> по день исполнения решения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» иск не признал, при этом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд ошибся в толковании обстоятельств дела и применении норм материального права. Указывает, что решение арбитражного суда, которым было установлено лишь нарушение прав ФИО1 административным органом при рассмотрении его жалобы, адресованной Управлению Роспотребнадзора Республики Татарстан, не может служить основанием для применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решался вопрос процессуальный, а не материально-правовой, из которого исходило бы, что арбитражным судом сделан вывод относительно нарушения Закона о защите прав потребителей при заключении договора присоединении к программе страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» своего представителя не направило, извещено.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления-анкеты был заключён договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 331 853 руб. 50 коп. сроком на 36 месяцев под 11,90 % годовых.

В тот же день ФИО1 обратился в Банк с заявлением на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Сумма платы за участие в программе страхования составила 32 853 руб. 50 коп., которая <дата> была списана с карты истца.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Решением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... указанное решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отменено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> названное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от <дата> постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из преюдициальности названных судебных актов и указал, что ответчик, предложив истцу услугу страхования при кредитовании, не предоставил сведения об этой услуге таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от нее, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не принимает довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что судебные акты арбитражных судов преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебных актах арбитражных судов сделаны четкие выводы относительно того, что ПАО «Сбербанк» в рамках заключённого с ФИО1 кредитного договора, оказывая ему дополнительную платную услугу по присоединению к программе страхования ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», в договоре сам определил запрашиваемую сумму кредита с учетом размера оплаты за присоединение к программе страхования, стоимость которой не могла быть известна потребителю на момент оформления им заявления на кредит, а также скрыл сведения о стоимости самой услуги и стоимости страховой премии, что имеет признаки скрытого навязывания дополнительной, оплачиваемой за счет кредитных средств, услуги.

По мнению арбитражных судов, в ПАО «Сбербанк» в данном случае заключение договора страхования жизни и здоровья явилось обязательным условием получения потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закону о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.

Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора было нарушено право истца, как потребителя, на декларированную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную ФИО1 страховую премию в размере 32 853 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4129 руб. 19 коп. за период с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1000 руб.

С учетом положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскан и штраф.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 222 руб. 40 коп.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что преюдициальное значение имеет решение мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому району г. Казани от <дата> по делу ...., которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании части платы за подключение к Программе страхования в рамках кредитного договора, заключенного <дата> с ПАО «Сбербанк России», отклоняется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не являлось ответчиком по указанному делу и обстоятельства, которые опровергали бы выводы арбитражных судов, мировым судьей установлены не были.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи