Решение по делу № 2-533/2023 от 06.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 07.09.2022 в 7 часов 30 минут на 53 км. + 500 метров автодороги Тула - Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и транспортным средством Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Согласие».

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Истец обратилась в Тульский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила полный комплект документов.

Страховой компанией 23.09.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314532 руб. Также истцом были понесены расходы на отправление телеграмм об уведомлении ответчиков о проведении независимой экспертизы в размере 500 руб., расходы по проведению осмотра скрытых повреждение в размере 5772 руб. обнаружение скрытых дефектов в размере 1241,33 руб. и оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб. также понесены расходы на юридические слугу в размере 20000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 214532 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 5772 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345,32 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Собственником транспортного средства KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Согласие».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах»

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП, в котором ответчик ФИО3, указал, что свою вину в ДТП признает.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истец обратилась в Тульский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила комплект документов.

Страховщиком 23.09.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 07.09.2022 в 7 часов 30 минут на 53 км. + 500 метров автодороги Тула – Новомосковск произошло ДТП с участием двух транспортных средств KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и транспортным средством Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, что им не оспаривалось при оформлении ДТП без участников сотрудников ГИБДД,

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО1, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества <данные изъяты>. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314532 руб.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 314532 руб. - 100000 руб. = 214532руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере 500 руб., подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 5772 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции и договора с ИП ФИО2 ФИО1, произвела оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в том числе составление искового заявления 5000 руб., представительство интересов в суде 15000 руб.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. №1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010г. №81, в редакции от 18.03.2016г. №2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу и приходит к выводу о снижении указанных расходов по оказанию юридической помощи до 4000 руб. и оплате услуг представителя до 15000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5345,32 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу кошкиной Елены Николаевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет компенсации материального ущерба 214532 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 500 руб., расходы по проведению осмотра в размере 5772 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345,32 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись