Дело № 2-1283/2023

УИД 42RS0015-01-2022-003134-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить вину в ДТП 29.01.2022 и признать виновным в ДТП 29.01.2022 ФИО4, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП 29.01.2022 г., в размере 212 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 320 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Corona Premio, г/н ....

29.01.2022 в 14.00 ч 25 мин напротив ... произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшей ТС марки Toyota Corona Premio, г/н ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшего ТС марки Nissan Pulsar, г/н ....

30.03.2022 инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО4 усматривалось нарушение п. 13.9 ПДД. Однако, в связи с тем, что опросить водителя ФИО4 не представилось возможным, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП) от 12.03.2022 гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ... «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства» рыночная стоимость затрат на производство восстановительного ремонта ТС истца Toyota Corona Premio, г/н ... по состоянию на 29.01.2022 (без учета износа) составляет 212 000 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 руб.

Считает, что собственник автомобиля Nissan Pulsar, г/н ..., которым управлял виновник ДТП ФИО4, должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 212 000 руб. Принимая во внимание требования ст. 15 ГК РФ, просит возместить и понесенные в связи с настоящим разбирательством расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (т. 1 л.д. 239).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил(т. 1 л.д. 241 оборот).

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ФИО5 исковых требований о взыскании ущерба возражал. Пояснил, что на момент ДТП ФИО5 собственником ТС Nissan Pulsar, г/н ... не являлся, поскольку 20.11.2018 продал его ФИО6, однако, последний не зарегистрировал автомобиль на себя в органах ГИБДД.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 239 оборот, 240).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (т. 1 л.д. 240 оборот).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчиков, однако, последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчиков, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем имеется согласие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 29.01.2022 в 14:25 напротив ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Corona Premio, г/н ... под управлением водителя ФИО8, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля марки Nissan Pulsar, г/н ..., под управлением водителя ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8, 9, 17, 19).

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО3 на праве собственности а/м Toyota Corona Premio, г/н ..., получил механические повреждения: передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, левое переднее крыло, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д. 8).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО8, управлявшей автомобилем истца ФИО3 установлено не было.

Вина водителя ФИО4 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ подтверждается административным материалом и ответчиком ФИО4 не оспаривалась.

Согласно подпункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 в ходе опроса водителя автомобиля Toyota Corona Premio, г/н ... было установлено, что ФИО8, управляла автомобилем Toyota Corona Premio, г/н ..., двигалась со стороны ... в направлении ... по крайней левой полосе. На перекрестке неравнозначных дорог совершила столкновение с автомобилем Nissan Pulsar, г/н ..., который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества (не уступил дорогу) автомобилю Toyota Corona Premio, г/н ..., двигающемуся по главной дороге. Из объяснений гражданки ФИО8 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД водителем автомобиля Nissan Pulsar, г/н ..., ФИО4

Опросить водителя автомобиля Nissan Pulsar, г/н ... ФИО4 не представилось возможным, так как к назначенному времени для опроса он не являлся, телефон не брал, по месту проживания отсутствовал.

Установить причинно-следственную связь столкновения транспортных средств не представилось возможным в связи с отсутствием объяснений водителя автомобиля Nissan Pulsar, г/н ... ФИО4 (л.д. 9).

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Toyota Corona Premio, г/н ..., принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, нарушений ПДД РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшем 29.01.2022 г. в 14-25 ч на ... с участием ТС марки Toyota Corona Premio, г/н ... принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, и ТС марки Nissan Pulsar, г/н ..., является водитель ФИО4, управлявший ТС марки Nissan Pulsar, г/н ..., нарушивший п. 13.9 ПДД, который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества (не уступил дорогу) автомобилю Toyota Corona Premio, г/н ..., двигающемуся по главной дороге.

В связи с этим, требования ФИО3 о признании ответчика ФИО4 виновным в совершении ДТП 29.01.2022 в 14-25 ч на ..., в котором автомобилю истца Toyota Corona Premio, г/н ..., причинены повреждения, подлежат удовлетворению.

Как следует из отчета ... от 29.01.2022 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corona Premio, г/н ..., проведенное исследование позволило оценщику сделать выводы, что повреждения, усматриваемые на автомобиле Toyota Corona Premio, г/н ..., образовались в результате ДТП 29.01.2022 и последующем смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара. На автомобиле Toyota Corona Premio, г/н ..., также были обнаружены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ущербу, которые не принимались во внимание при расчетах (л.д. 55).

При указанных обстоятельствах допущенные водителем ФИО4 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца материальным ущербом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Pulsar, г/н ..., на момент ДТП застрахована не была.

По данным ОГИБДД УМВД России по ... владельцем автомобиля Nissan Pulsar, г/н ..., с 17.02.2023 г. зарегистрирован ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2022, предыдущим владельцем указанного транспортного средства с 07.09.2016 г. указан ФИО5, что подтверждается ответом на запрос суда, карточкой учета транспортного средства, результатами поиска регистрационных действий, ПСТ, страховым полисом ...12, свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 191-193,198-200,210, 212,216).

Как следует из представленного ОГИБДД ОМВД России по ... договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2022, автомобиль Nissan Pulsar, г/н ..., был продан собственником ФИО5 (т. 1 л.д. 230).

Однако, ответчиком ФИО5 суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018, в соответствии с которым автомобиль Nissan Pulsar, г/н ..., был продан собственником ФИО5 ФИО6, ... г.р. (т. 1 л.д. 154). Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018 (т. 1 л.д. 154), доверенности от 15.05.2023 г. ФИО5 на представителей (т.1 л.д.145) и пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что подпись ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.10.2022 с ФИО7 (т.1 л.д.208) ему не принадлежит. Подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2022, заключенного ФИО5 и ФИО7, суду предоставлен не был.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт того, что автомобиль Nissan Pulsar, г/н ..., был продан собственником ФИО5 20.11.2018 ФИО6, ... г.р. (т. 1 л.д. 154).

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП 29.01.2022 г. собственником автомобиля Nissan Pulsar, г/н ..., которым управлял виновник ДТП ФИО4, являлся ФИО6

Следовательно, ФИО5 и ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по делу и не могут нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности автомобилем Nissan Pulsar, г/н ..., принадлежащий в момент ДТП ФИО6

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Nissan Pulsar, г/н ..., ФИО4, должна быть возложена на ответчика ФИО6, как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в его собственности.

Согласно отчету ... от ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца автомобиля Toyota Corona Premio, г/н ..., сумма ущерба без учета износа транспортного средства истца (с округлением) составляет 212 000 руб. (л.д. 62).

Суд, оценив представленный истцом отчет ... от ... в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП материального ущерба.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, имеющим специальную экспертную подготовку.

Результаты оценки ответчиком ФИО6 не оспорены.

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ФИО6 ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суду не представлено.

В силу ст.ст.15,1079 ГК РФ, поскольку имуществу истца ФИО3 причинен вред источником повышенной опасности, которым владел на законных основаниях ответчик ФИО6, с него подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 212 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес по делу следующие судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 42); по оплате госпошлины в размере 5320 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2022 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в полном объёме в указанном выше размере.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Признать ФИО4 ..., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 29.01.2022 г. в 14.25 ч на ....

Взыскать с ФИО4 ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ..., в пользу ФИО3, ... материальный ущерб в размере 212 000 (двести двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 (пять тысяч триста двадцать) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – 13.12.2023 г.

Судья Г.П. Рудая