Дело № 2-1607/2023
73RS0004-01-2023-001428-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.
В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения спора в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (дело № А72-3564/2022) по заявлению ООО «Универмаг Заволжский», где ФИО1 является единственным учредителем общества, к ФИО2 о взыскании судебных расходов, ответчиком 27.02.2023 в адрес ООО «Универмаг Заволжский» и в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда был направлен отзыв почтовым отправлением, где ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно, назвав истца «вором».
Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. С 18.03.2022 между ответчиком и ООО «Универмаг Заволжский» в Арбитражном суде Ульяновской области, апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховном суде рассматривался спор о взыскании с ООО «Универмаг Заволжский» денежных средств в счет доли, принадлежащей ей до реорганизации общества в 2016 году. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 по делу № А72-3564/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Универмаг Заволжский» отказано в полном объеме, остальные инстанции согласились с вынесенным решением.
ЗАО «Универмаг Заволжский» в 2015 году было реорганизовано в ООО «Универмаг Заволжский» в форме преобразования, о чем 05.11.2015г. в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Универмаг Заволжский» была внесена запись о начале процедуры реорганизации, а 19.02.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Универмаг Заволжский». Процедура реорганизации проходила в соответствии с законодательством.
Акционеры, которые были заблаговременно уведомлены о повестке дня общего собрания, имели возможность принять участие в собрании и войти в состав участников создаваемого общества с долей участия, пропорциональной количеству всех принадлежащих им акций. Однако, по своей воле данным правом, правом на выкуп акций и на прекращение участия в обществе, что влечет иные последствия, ответчик не воспользовалась. Акционер, обладая всей полнотой прав акционера, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности в 2016 году должен был узнать о реорганизации Общества, поскольку такие сведения были общедоступны, внесены в ЕГРЮЛ, а также были прекращены публикации в отношении деятельности Общества на сервере раскрытия информации. Таким образом, изложенные в отзывах и возражениях доводы ООО «Универмаг Заволжский» являлись источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела.
Просит возложить обязанность на ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство путем направления письменного извинения в адрес истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 по делу № А72-3564/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2
27.02.2023 ответчику по делу ФИО1 направлен отзыв на апелляционную жалобу.
Указанный отзыв ответчиком представлен в материалы дела, факт их направления последним не оспаривается.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Основываясь на приведенных выше нормах права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, принимая во внимание, что сведения в отзыве на апелляционную жалобу отражают восприятие обстоятельств ФИО2, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности, выраженная в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ульяновской области субъективная позиция ответчика является оценочным суждением об истце, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме (абзац 2 п.18 Пленума о защите чести и достоинства).
Требование истца о публичном извинении является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем удовлетворению не подлежит как производное требование.
Основываясь на вышеприведенных нормах права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные истцом в иске высказывания, порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.
Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, опровержении сведений отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Л. Савелова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.