Дело № 2-2104/2025 (2-13789/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-022472-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», акционерному обществу «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 24 октября 2024 года при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с акционерным обществом «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») истцом был заключен абонентский договор на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий, срок действия договора 48 месяцев, общая стоимость услуг составила 281 400 рублей. Денежные средства получены ООО «РИНГ-Сити». В период действия договора 22 ноября 2024 года истец направил ответчику заявление с требованиями расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Ответчик, получив заявление, требования истца удовлетворил частично, возвратив денежные средства по абонентской части договора за вычетом периода его фактического действия.
Ссылаясь на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг не оказывались, заключение названных договоров обусловливало приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным в части предоставления независимой гарантии заключенный между сторонами договор № «AUTOSAFE-S Gold-K» и гарантии № «Продленная гарантия» и «Оплата лечения после ДТП», взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 269 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 28 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Моторс» (далее – ООО «РОЛЬФ Моторс»), общество с ограниченной ответственностью ФИО3» (далее – ООО «ФИО3»).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В судебном заседании от 28 апреля 2025 года представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик АО «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, на исковое заявление направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «ФИО3» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2024 года ФИО2 (покупатель) заключил с АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» (продавец) договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mazda 6 по цене 2 110 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24 октября 2024 года к договору купли-продажи автомобиля № от 24 октября 2024 года о порядке и условиях предоставления скидки, продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой общей цены договора купли-продажи автомобиля № от 24 октября 2024 года на основании одного из следующих способов:
способ № 1: оплата покупателем итоговой общей цены, указанной в пункте 2.1 договора в размере 2 110 000 рублей;
способ № 2: предоставление продавцом в настоящем соглашении единовременной скидки от итоговой общей цены, указанной в пункте 2.1 договора в размере 100 000 рублей. Итоговая общая цена договора при выборе покупателя данного способа приобретения товара составляет 2 010 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом № 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю: заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 110 935 рублей; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты – договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S стоимостью не менее 281 400 рублей; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты «На колесах» стоимостью не менее 28 000 рублей; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты «Телемедицина» стоимостью не менее 27 000 рублей; заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.
В этот же день ФИО2 заключил кредитный договор № с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 2 307 335 рублей.
Кроме того, 24 октября 2024 года ФИО2 присоединился к договору № «AUTOSAFE-S Gold-K», предметом которого является подтверждение заключения между заказчиком и исполнителем абонентского договора и соглашения о выдаче независимых гарантий № «Продленная гарантия» и № «Оплата лечения после ДТП» на услуги.
В соответствии с разделом VII договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 12 000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 269 400 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 281 400 рублей.
Услугами по данному договору с ООО «РИНГ-Сити» ФИО2 не пользовался.
ФИО2 заявил, что в предоставлении услуг по договору с ООО «РИНГ-Сити» он не нуждался, заключение данного договора ему было навязано со стороны продавца автомобиля АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад».
21 ноября 2024 года ФИО2 обратился в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о расторжении договора № «AUTOSAFE-S Gold-K» и возврате денежных средств.
02 декабря 2024 года ООО «Ринг-Сити» произвело возврат истцу денежных средств в размере 11 720 рублей 86 копеек, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора абонентского обслуживания.
20 декабря 2024 года ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования ФИО2 к АО «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») суд приходит к выводу об их обоснованности.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
В рассматриваемом случае истец ФИО2 указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля).
Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товара (автомобиля), обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится «прозрачной» информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.
Материалами дела установлено, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ФИО2 был введен АО «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») в заблуждение относительно его условий, в том числе по заключению договора № «AUTOSAFE-S Gold-K» с партнером продавца ООО «РИНГ-Сити», что ущемляло права потребителя и не позволяло в сложившейся ситуации сделать осознанный выбор относительно его заключения.
Поскольку именно АО «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») включило в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 24 октября 2024 года условия о заключении иных договоров с партнерами, в том числе договора № «AUTOSAFE-S Gold-K» с ООО «РИНГ-Сити», который ущемляет права потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о признании недействительным договора № «AUTOSAFE-S Gold-K» в части предоставления независимой гарантий «Продленная гарантия» и «Оплата лечения после ДТП», а также, что именно на продавце лежит обязанность по возмещению ФИО2 причиненных убытков.
С учетом изложенного ООО «РИНГ-Сити» к гражданско-правовой ответственности привлечению не подлежит
На основании приведенных норм закона исковые требования ФИО2 к АО «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») о возврате поступивших на расчетный счет АО «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») денежных средств в размере 269 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика АО «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад»), составит 134 700 рублей, исходя из расчета: (269 400 рублей/2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе судебного разбирательства АО «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.
В связи с изложенным исковые требования ФИО2 к АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «РИНГ-Сити» надлежит отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9082 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», акционерному обществу «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным в части предоставления независимой гарантии заключенный между сторонами договор № «AUTOSAFE-S Gold-K» и гарантии № «Продленная гарантия» и «Оплата лечения после ДТП».
Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 269 400 рублей, штраф в размере 134 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН №, ОГРН №) отказать.
Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (филиал «Северо-Запад») (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9082 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 года.