Судья Бойко М.Н.
УИД 25RS0002-01-2015-008563-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.
судей Семенцова А.О., Козыревой Е.А.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО3, представителя администрация г. Владивостока ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока на него возложена обязанность произвести снос самовольной постройки в соответствии с подготовленным проектом по её демонтажу. ФИО1 начал исполнение решения, заказал подготовку проекта демонтажа, в ходе выполнения проектных работ выяснилось, что невозможен снос объекта без ущерба зданиям, расположенным по адресу: <адрес>, и <адрес>. Поскольку данные обстоятельства не могли быть известны в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Фрунзенского районного суда от 22.12.2016. Также ФИО1 просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения.
В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал. Представитель РСН и КДС Приморского края и представитель администрации г. Владивостока полагали заявление не подлежащим удовлетворению. Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в суд не явились.
Определением суда ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления, заявление о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
ФИО1 не согласился с таким определением, его представителем подана частная жалоба, содержащая просьбу о его отмене. В обоснование частной жалобы ответчик ссылается на то, что представил доказательства, свидетельствующие об открытии обстоятельств, которые не были известны на момент принятия решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица ФИО5, ФИО6, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшую частную жалобу, истца и представителя третьего лица, возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 удовлетворено требование Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. На ФИО1 возложена обязанность подготовить проект производственных работ по демонтажу и снести самовольную постройку, представляющую собой трехэтажное сооружение, возведённое путем пробивки в существующих пилонах (контрофорсах) подпорной стены, в районе <адрес>, и закрепленные в отверстиях горизонтальные двутавры, образованные балки перекрытий, армированные между собой и залитые бетоном, а также вертикальные установленные двутавры для крепления наружных ограждающих конструкций, две монолитные подпорные стены со стороны <адрес>, подъездной путь от <адрес>, с сохранением поперечных стен и в соответствии с проектом производственных работ.
Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
14.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 12209/17/25037-ИП.
В обоснование доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ФИО1 сослался на изготовленный в 2020 году АО «Приморгражданпроект» проект, в котором сделан вывод о невозможности сноса объекта без соразмерного и непрогнозируемого ущерба зданиям по адресу: <адрес>, и <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не относятся к тем, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку заявление ФИО1 подано за пределами установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срока при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, суд не усмотрел оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные в заявлении, не отнесены к тем, с которыми законодатель связал возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не влияют на правоотношения, возникшие между сторонами на момент принятия решения судом первой инстанции и не доказывают юридически значимые обстоятельства, которые повлияли бы на исход дела. Вывод о пропуске срока также соответствует обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.
Председательствующий
Судьи: