№ 11-26/2023 (№ 9-606/2023)

УИД: 62MS0045-01-2023-000774-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ряжск 31 августа 2023 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., рассмотрев материал по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Хаитматову Фарруху Абдусамадовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в связи с неоплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, СПАО «Ингосстрах» подало на него частную жалобу, указав, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом было направлено ходатайство об осуществлении зачета государственной пошлины в размере 989 руб., уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ОКТМО Ряжского муниципальной района Рязанской области, в качестве государственной пошлины, уплаченной при подаче иска СПАО «Ингосстрах» мировому судье судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, территориально находящемуся в Александро - Невском муниципальном районе Рязанской области. Указанное ходатайство судом не разрешено. Из определения судьи не усматривается, по каким основаниям в зачете уплаченной госпошлины истцу отказано. Судом не рассмотрены документы, поданные СПАО «Ингосстрах» во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Учитывая, что государственная пошлина уплачена в установленном законом размере и порядке, оснований для возврата иска у судьи не имелось. Неверное указание истцом данных в разделе «ОКТМО» не может оцениваться судом как отсутствие подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, поскольку госпошлина оплачена в установленном размере, сумма госпошлины в представленном платежном поручении соответствует размеру госпошлины, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, платежные реквизиты для зачисления денежных средств в бюджет Рязанской области указаны правильно, дата совершения платежа совпадает с датой подачи иска.

СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 989 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении – уплатить государственную пошлину по ОКТМО, соответствующему коду муниципального образования Александро- Невский муниципальный район Рязанской области, который имеет значение ОКТМО № (в платежном поручении указан ОКТМО №).

Во исполнение определения мирового судьи от истца поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 989 рублей, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ОКТМО Ряжского муниципального района Рязанской области, вместо кода ОКТМО МО- Александо-Невский муниципальный район Рязанской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по уплате государственной пошлины не исполнена в полном объеме, поскольку к материалам дела не приложено сведений о её оплате по надлежащим реквизитам, в связи с чем недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении иска без движения, не устранены, поскольку исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, и, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление СПАО «Ингосстрах».

Однако данное решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в обжалуемом определении мирового судьи были допущены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит оплате по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции, указанные в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, противоречит приложенному к иску документу, подтверждающему уплату истцом государственной пошлины в размере 989 рублей- платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, он сделан без соблюдения изложенных выше норм материального и гражданского процессуального права, и противоречит имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о зачете государственной пошлины не имелось, поскольку право плательщика государственной пошлины на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, прямо предусмотрено п. 6 ст. 333.40 НК РФ, поэтому отказ мирового судьи в ходатайстве о зачете государственной пошлины не обоснован, он противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с направлением искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, отменить.

Материалы дела возвратить в судебный участок № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области для рассмотрения со стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Александров