Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дудергофский проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дудергофский проект», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 626,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/ДП, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект долевого строительства, в соответствии с п. 5.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 6 517 000 рублей (п. 4.1 договора), уплаченная дольщиком в полном объеме, однако в нарушение условий договора, в связи с многочисленными недостатками, отраженных в актах осмотра квартиры, объект долевого строительства передан по одностороннему акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Дудергофский проект» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 45-48), полагала, что истец уклонился от приемки объекта долевого строительства; сама квартира и её технические характеристики соответствует требованиями законодательства в указанной сфере и условиям договора, по состоянию на июль 2021 года, все указанные истцом недостатки были устранены, сам односторонний акт истцом не оспаривается, квартира им фактически принята и используется по назначению, кроме того, выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки не препятствуют её использованию по назначению и могут быть устранены застройщиком в рамках гарантийных обязательств, не согласна с периодом просрочки, с примененной ставкой рефинансирования, просила снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила предоставить отсрочку исполнения обязательства

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/ДП, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект долевого строительства, в соответствии с п. 5.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 6 517 000 рублей (п. 4.1 договора), уплаченная дольщиком в полном объеме (л.д. 21-34).

Истец свои обязательства по оплате цены договора в указанном размере выполнил в полном объеме, что сторонами спора не оспаривалось.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было направлено истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия объекта, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, согласно которому истцом выявлены замечания, касающихся качества выполнения отделочных работ в квартире (л.д. 52-54), в связи с чем осмотр квартиры был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры, в котором истцом выявлены итоговые замечания, а именно указано, что на витражном остеклении балкона (лоджии) наличие окалин (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении замечаний и готовности квартиры к передаче, из которого следует, что качество объекта долевого строительства, предъявленной ранее для осмотра соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в указанной сфере, также ответчик был уведомлен о возможности составления одностороннего акта и проведения независимой экспертизы качества спорной квартиры (л.д. 56), данное уведомление было направлено по адресу регистрации истца и было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры, где истцом были указаны новые недостатки ранее не отраженные в актах осмотра, имеется пометка представителя ответчика о том, что все замечания устранены (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен телеграммой о проведении экспертизы качества спорной квартиры и необходимости участия в её проведении (л.д. 65-66), данная телеграмма вручена истцу лично.

Согласно заключению специалиста № АБ 21/96 (Р) – СТЭ-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира соответствует всем техническим характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве 096-15/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации и техническим регламентам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который истцом получен и не оспорен.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Оснований не доверять заключения специалиста № АБ 21/96 (Р) – СТЭ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, а учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав при составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал односторонний акт-приема передачи квартиры, принимая во внимание, что строительство спорного объекта долевого участия было завершено в установленный договором срок, претензии по техническому состоянию объекта не были подтверждены вышеуказанным заключением специалиста, которое истцом не оспаривалось, квартира им фактически принята, суд полагает, что у застройщика имелись предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, а потому основания для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры отсутстствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дудергофский проект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов