Дело 2-853/2025 (2-7443/2024)
УИД 35RS0001-01-2024-010785-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 06 мая 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК "Гефест" о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 11.08.2024 года истец обнаружила, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел залив. В результате залива, имуществу истца причинен материальный ущерб. 11.08.2024 года истец сообщила о случившемся в управляющую компанию ООО УК «Гефест». 15.08.2024 года комиссия обследовала место аварии, выявлены повреждения потолка, стен, пола, кухонного гарнитура и иного. Согласно экспертному заключению № 302-24 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 267 400 руб. 16.09.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, требования оставлены без удовлетворения.
С учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления в размере 236 061 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Е.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. От представителя ответчика ООО УК "Гефест" в материалах дела имеются возражения относительно заявленных исковых требований, с судебной экспертизой согласны, однако вину в затоплении не признают, полагают, что затопление произошло по вине жильцов из <адрес>, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 (3/8 доли), Й. (3/8 доли), Ц. (1/8 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники согласны на возмещение причиненного ущерба в пользу истца.
Из представленных доказательств следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК "Гефест".
Актом обследования места аварии от 15.08.2024 года, актом повторного обследования места аварии от 27.08.2024 года зафиксированы повреждения отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ).
Определением суда от 13.01.2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ИП У. №-Э/25 наиболее вероятной причиной произошедшего 11.08.2024 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является засор общедомовой системы канализации на уровне между квартирами № 58 и № 61 в <адрес> в <адрес>.
Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП У., поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос №3).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее обслуживание лежит на ответчике независимо от привлечения для выполнения указанной обязанности третьих лиц.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № У. стоимость восстановительных работ в квартире составила 236 061 руб.
Учитывая изложенное, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 236 061 руб.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях вследствие повреждения отделки квартиры, необходимости производить ремонт, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального в пользу истца в размере 5 000 руб.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 120 530 руб. 50 коп (236 061 + 5 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств завышенного размера стоимости указанных услуг суду не представлено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).
Интересы истца в суде первой инстанции представлял К. на основании договора возмездного оказания услуг от 02.10.2024.
Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, представление клиента в суде.
Оплата произведена истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком № 2 от 03.10.2024.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (27.11.2024 года, 13.01.2025 года, общей продолжительностью не более получаса), объема защищаемого права (составление искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя, подтвержденные документально в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 081 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Гефест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ООО УК "Гефест" (< >) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 236 061 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 120 530 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК "Гефест" (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 081 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.05.2025 года.
Судья М.С. Власов