дело №

23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 11.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № <данные изъяты> от 11.11.2022г.

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь потребителем, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Решением от 11.11.2022г. № <данные изъяты> финансового уполномоченного, требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 63142 рублей.

Заявитель считает данное решение незаконным в связи с тем, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, кроме того, при взыскании неустойки, финансовым уполномоченным не соблюден баланс интереса сторон. Неустойка необосновано взыскана за период просрочки кредитором и злоупотребления им правом. Взысканная неустойка превышает максимальный размер, предусмотренный законом, и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву, в связи с чем, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, которые не были учтены при разрешении спора в досудебном порядке.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, представил возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребительфинансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребительфинансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.92 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки, в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, чтов результате ДТП, произошедшего 03.08.2017г., был причинен вред принадлежащему ФИО1транспортному средству Форд Фокус, г/н №.Гражданская ответственность ФИО1была застрахована в САО «ВСК».

14.08.2017г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания провела осмотр ТС, и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Однако ремонт на СТОА произведен не был.

11.09.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании предоставленного заключения независимого эксперта.

Страховая компания, 11.09.2017г. направила отказ в выплате страхового возмещения, указав о необходимости воспользоваться направлением на ремонт

25.02.2021г. ФИО1 повторно направила претензию, рассмотрев которую, САО «ВСК» уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением от 22.06.2021г. рассмотрение обращения было прекращено, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 04.02.2022г. со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48200 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы.

Во исполнения решения, 15.06.2022г. со счета САО «ВСК» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 99200 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

14.09.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензия, страховая компания, письмом от 14.09.2022г. уведомила об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 63142 рублей.

Решением от 11.11.2022г. № <данные изъяты> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 63142 рублей за период с 05.02.2022г. (дата следующая за датой вынесения решения суда) по 15.06.2022г. (дата выплаты страхового возмещения), начисленная на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 48200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 131дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е. на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 300000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2022г. № <данные изъяты> в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 11.11.2022г. - удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 11.11.2022г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.01.2023г.

Председательствующий: