ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
33-7634/2023
Председательствующий судья первой инстанции
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи:
ФИО2,
судей:
ФИО3, ФИО4,
при секретаре судебного заседания:
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес», третьи лица ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности,
по частной жалобе истца ФИО7 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года,
установил а :
В марте 2023 г. ФИО10, действуя в интересах ФИО6, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», о взыскании с ООО «Садовая группа «Велес», денежных средств по договору займа <данные изъяты> года в размере 7 734 619, 51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 847 292, 08 рублей.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены ФИО9 и ФИО8
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года была произведена замена истца ФИО6 правопреемником ФИО7 в части требований о взыскании с ООО «Садовая группа «Велес» денежных средств, в размере 20% от суммы 5 525 000 рублей, а именно 1 105 000 рублей; а также, в размере 20% от суммы процентов, установленных пунктом 1.3 договора займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04 февраля 2020 года, начисленных за период с 16 ноября 2020 года по 15 ноября 2022 года, а именно 441 320 рублей; а также, 20% от суммы процентов, определяемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 169 458, 56 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица ФИО8 - ФИО11, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Крым дела № <данные изъяты> по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес», ФИО6 о признании договора займа № <данные изъяты> недействительным.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
Производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Крым дела по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес», ФИО6 о признании договора займа от <данные изъяты> недействительным (ничтожным).
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец ФИО7 подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное определение отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апеллянт указал, что в марте 2023 года ФИО8 повторно обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО6 и ООО «Садовая группа «Велес» о признании недействительным договора займа <данные изъяты> с залоговым обеспечением, при том, что в основу нового иска ФИО8 положены те же обстоятельства и доводы, что и при подаче иска в 2021 году. Решениями судебных инстанций, по указанному спору, исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично, спорный договор займа был признан недействительным в части условий о залоге и неустойке, в остальной части исковых требований отказано.
Апеллянт полагает, что действия ФИО8 по подаче нового искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым нацелены на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела и исключение возможности исполнить решение, в частности, за счет урожая с яблоневых садов в текущем году.
Будучи надлежащим извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовыми отправлениями по адресам регистрации лиц, участвующих в делу, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ООО «Садовая группа «Велес» денежные средства по договору займа №04/02/20 от 04.02.2020 года, и штрафные санкции, вытекающие из этого договора.
В судебном заседании представителем третьего лица ФИО8 – ФИО11 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном Суде Республики Крым дела №<данные изъяты> по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Садовая группа «Велес», ФИО6 о признании недействительным договора зама <данные изъяты>, из которого вытекают спорные по настоящему делу правоотношения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора до разрешения вопроса о действительности спорного договора, не представляется возможным, в связи с чем, пришел к выводу о возможности приостановления производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку удовлетворение требований о признании спорного договора займа недействительным, может полностью или частично исключить удовлетворение иска, заявленного истцом, в рамках настоящего дела, что являлось достаточным основанием для приостановления производства по этому спору.
Доводы апеллянта о том, что ранее ФИО8 уже обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО6 и ООО «Садовая группа «Велес» о признании недействительным спорного договора займа, по которому состоялось решение Арбитражного суда Республики Крым, подлежат отклонению, поскольку в случае тождественности заявленных исков, повторно заявленные ФИО8 исковые требования, подлежали оставлению без рассмотрения. Между тем, доказательств указанного факта апеллянтом не представлено.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянт не лишен права, в случае не согласия с фактом принятия к производству тождественного иска, обжаловать определение суда, а в случае удовлетворения своей жалобы, ускорить разрешение вопроса о продолжении рассмотрения настоящего спора.
Однако, при наличии возбужденного судебного спора в отношении законности документа, из которого вытекают правоотношения, спорные по настоящему делу, разрешение настоящего спора, обоснованно было приостановлено судом первой инстанции.
По этим же основаниям, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что действия ФИО8 по подаче нового искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым направлены на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела и исключение возможности исполнить решение суда, в случае удовлетворения иска.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что он, в рамках настоящего дела, не лишен возможности подать ходатайство об обеспечении иска, в случае, если считает, что исполнение решения суда, при удовлетворении иска, будет затруднительным или невозможным.
Разрешение вопрос об обеспечении иска, допускается на любой стадии судебного процесса.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
определил:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: