УИД: 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года

г.Красногорск

дело №2-4169/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Администрацией г.о. <адрес>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Администрацией г.о. <адрес>, в отношении указанной выше квартиры, аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ за номером 50:11:0010401:5049-50/422/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 была предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно архивной выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в спорном жилье не проживала и зарегистрирована не была с момента получения квартиры семьей ФИО13.

С момента получения квартиры ФИО3, его родители ФИО4 и ФИО5, а также его супруга ФИО6 проживали одной семьей. В период брачных отношений у ФИО3 и ФИО6 родилась дочь ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которую ФИО3 в 1992 году зарегистрировал в спорном жилом помещении.

Решением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО6 был расторгнут. ФИО7 осталась проживать с матерью.

В 1996 году умер ФИО4, в 1997 году умерла ФИО5, ввиду чего ФИО13 проживал в спорной квартире единолично, имел в ней регистрацию он и истец.

Приговором мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты алиментов). Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) ФИО3 был лишен родительских прав в отношении дочери ФИО7. ФИО7 была оставлена проживать с матерью ФИО6

Истец указала, что не могла вселиться в спорное жилое помещение ввиду конфликтных отношений с отцом ФИО3, поскольку расторжение брака между родителями истца, пренебрежительное отношение со стороны отца к истцу, лишение его родительских прав и отбывание наказания в связи с неуплатой алиментов – являлось причиной конфликта на протяжении всех предшествующих лет до момента его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, истец неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик ФИО2 чинила истцу препятствия. После смерти ФИО3 истцу стало известно о том, что ФИО2, которая приходилась родной сестрой ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении (в период несовершеннолетия истца).

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении своего права, получив выписку из ЕГРН на спорное жилое помещение, где указано, что правообладателем квартиры является ФИО2, собственность которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец считает, что действия ФИО2, выраженные в незаконной приватизации, проведенной до разрешения спора о праве пользования жилым помещением и права регистрации в нем, служит основанием для аннулирования права собственности за ФИО2, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что апелляционное определение о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, будет оспариваться в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика Администрации г.о. Красногорск, действующая на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п.1 ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО7 были удовлетворены, ФИО7 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подала апелляционную жалобу и просила об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ФИО2

В соответствии с договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией городского округа <адрес> и ФИО2, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность ФИО2.

Таким образом, указанные договоры были заключены после вступления решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО7 в законную силу.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для данного дела, решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. ФИО2 признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом было установлено, что стороны зарегистрированы по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на семью из трех человек: ФИО4, жену – ФИО5 и сына – ФИО3. По запросу судебной коллегии было получено решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был лишен родительских прав в отношении дочери ФИО7, которая оставлена проживать с матерью ФИО6 Выпиской из домовой книги подтверждается, что истец ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее вселения в спорное жилое помещение, проживавший в квартире ее брат ФИО3 не являлся законным представителем несовершеннолетней ФИО7, в силу лишения его родительских прав, в связи с чем не мог представлять ее интересы и давать согласие на вселение ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя. Доказательства получения ФИО3 или ФИО2 согласия на вселение от матери несовершеннолетней ФИО7 – ФИО6 истцом ФИО2 не представлены. При указанных обстоятельствах, вселение ФИО2 в спорное жилое помещение произведено незаконно, с нарушением положений статьи 70 Жилищного кодекса РФ и прав несовершеннолетней ФИО7

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ (часть первая) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оснований для заключения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, в отношении той же квартиры, не имеется.

Данные договоры нарушают законные интересы истца, вследствие чего суд находит требования ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ФИО2 и Администрацией г.о. Красногорск договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок, а именно: возвратить в собственность Администрации г.о. Красногорск <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанную выше квартиру, номер записи 50:11:0010401:5049-50/422/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: