Решение по делу № 2-3665/2023 от 13.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

УИД: 34RS0008-01-2023-004178-80

Дело №2-3665/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» сентября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником встроенного нежилого помещения №..., площадью №... кв.м., кадастровый №..., расположенного в многоквартирном ... г.Волгограда. 11 января 2023 года произошло затопление данного помещения. Согласно акту управляющей компании ООО «Жилкомсервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, авария произошла на наружных сетях от котельной квартала №... Центрального района г.Волгограда, что повлекло полное отключение отопления в многоквартирном ... и аварию на трубопроводе отопления МКД. В нежилом помещении истца сорвало кран O15 на сброснике к радиатору. В результате данного события в нежилом помещении образовались повреждения, а также было повреждено находящееся в данном помещении имущество. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 215390 рублей, в том числе на устранение повреждений отделки помещения – 183553 рубля, на ремонт имущества – 31837 рублей. Ответчикам были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Концессии теплоснабжения» в солидарном порядке ущерб от затопления в размере 141 245 рублей 17 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 25000 рублей, почтовые расходы 705 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Раннее в судебном заседании представили возражение на исковое заявление, в котором считают себя ненадлежащим ответчиком, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения №..., площадью №... кв.м., кадастровый №..., расположенного в многоквартирном ...

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из выводов заключения эксперта №... ООО ЭЦ «Стройэкс», представленного истцом при обращении в суд, следует, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования встроенного нежилого помещения № №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., были зафиксированы следующие повреждения: на поверхности напольного покрытия зафиксированы участки с разбуханием и деформацией ламината в области замковых соединений; на поверхности стен зафиксированы затечные пятна и отслоение обоев; на поверхности дверного блока зафиксированы деформации дверной коробки. На основании локального сметного расчета №... на ремонт встроенного нежилого помещения № III, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 183553 рубля. В результате исследования и расчетов, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего во встроенном нежилом помещении № III, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 31837 рублей.

Согласно акту совместного обследования управляющей компании ООО «Жилкомсервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение ООО «Ал Кон Трейд», собственником которого является ФИО3, подверглось затоплению, в результате чего пострадал ламинат в комнатах №... и №..., от влаги набухли места крепления полотен. Причиной затопления является авария на наружных сетях от котельной квартала №... Центрального района, что повлекло за собой полное отключение отопления в многоквартирном ... г.Волгограда.

Данная аварийная ситуация произошла при температуре воздуха -21С, что повлекло за собой многочисленные аварии на трубопроводах отопления. Данная аварийная ситуация произошла по вине ООО «Концессии теплоснабжения». В помещении ООО «Ал Кон Трейд» трубопроводы отопления скрыты гипсокартоном, свободного визуального доступа нет (отсутствует). На трубопроводе отопления помещения ООО «Ал Кон Трейд» сорвало кран на сброснике к радиатору. ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Жилкомсервис» аварийная ситуация была устранена, кран заменен.

В связи с наличием у стороны ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» возражений относительно заявленных истцом причин затопления нежилого помещения и размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ участок наружной резьбы на представленном кране имеет криволинейный излом, вызванный избыточным воздействием на кран; полость крана с внутренней резьбой содержит водный осадок, что позволяет утверждать, что кран использовали для получения воды из системы отопления; шаровой механизм крана находится в нерабочем состоянии, что делает невозможным использование крана как по назначению, так и в качестве сбросного устройства, трубопровод системы отопления в пределах поворотного участка не закреплен к конструкции стены, а также исполнен из различных материалов (сталь и металлопластик) с изменением диаметра сети с 25 на 15 мм. В исследуемом случае исследуемый кран установлен как сбросной на горизонтальном участке отвода от стояка системы отопления, что не соответствует нормативным требованиям. Вместе с тем, при организации системы отопления не соблюдены требования п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2020. В исследуемом случае непроходной воздухосборник представлен запорным шаровым краном, не предусмотренным для возможности работы в автоматическом режиме. Из результатов исследования можно заключить о технически обоснованном механизме возникновения аварийного режима работы инженерной сети отопления в пределах помещения №... по адресу: г. Волгоград, .... Авария на котельной и связанные с ее устранением мероприятия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, привели к необходимости отключения внутридомовых сетей отопления жилого ..., г. Волгограда и последующему запуску системы отопления после устранения аварии. Допустимо предположить, что действия по запуску системы отопления привели к изменению давления в системе отопления, вызванного разницей температурного режима между теплоносителем, имевшимся в трубах и принявшего окружающую температуру в связи с отсутствием нагрева, теплоносителем, подаваемым в нагретом состоянии после запуска котельной. Возникновение перепала давления в магистрали требует устранять путем применения автоматического сбросного устройства, которое без воздействия извне приводится в рабочее состояние внутренним давлением системы и позволяет вытеснить из коммуникации избыточный воздух. Однако в исследуемом случае, роль сбросника осуществлял запорный кран, механизм работы которого предусматривает ручной перевод ( воздействие на внешние элементы корпуса крана) из положения «закрыто» в положение «открыто». Непосредственно представленный запорный кран не эксплуатировался длительный промежуток времени, о чем свидетельствует образование водного налета в кране и закисание механизма, не позволяющее осуществить механическую работу крана. Таким образом, кран не осуществлял функции сбросника воздуха и давление в сети, а создавал тупиковое ответвление от общей магистрали трубопровода. Кроме того, после места установки крана имеет место участок трубопровода с уменьшением диаметра с 25 на 15 мм, что приводит к дополнительному увеличению давления в магистрали.

Из изложенного следует, что избыточное давление в системе отопления привело к срыву крана, не предназначенного для эксплуатации в качестве сбросника воздуха.

Таким образом, следствием аварийного режима работы проходного крана на системе отопления в пределах помещения №..., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого ... г. Волгограда, стал срыв из системы крана от системы отопления, и как следствие, вытеснение жидкости в помещение, что и привело к затоплению ДД.ММ.ГГГГг. помещения №..., площадью №... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного в многоквартирном ... г. Волгограда. При проведении натурного этапа настоящей экспертизы не выявлено проявлений воздействия от иных источников затопления.

Стоимость восстановительного ремонта помещения №... площадью №... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного в многоквартирном ... г. Волгограда, на дату экспертизы, составляет: 102728 рублей 17 копеек, стоимость восстановления/замещения движимого имущества, на дату производства экспертизы, составляет 38517 рублей

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», которое по своим выводам полностью согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, возлагается на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис» ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ООО «Жилкомсервис» не представлено.

В обоснование требований к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, истец ссылался на то, что согласно акту, составленного ООО «Жилкомсервис» затопление произошло по вине ООО «Концессии теплоснабжения», в то время как в ходе судебного разбирательства экспертным путем было установлено, что непосредственной причиной затопления является срыв крана, который не осуществлял функции сбросника воздуха и давление в сети, а создавал тупиковое ответвление от общей магистрали трубопровода. Кроме того, экспертом было установлено, что после места установки крана имеет место участок трубопровода с уменьшением диаметра с 25 на 15 мм, что привело к дополнительному увеличению давления в магистрали.

Согласно п. 2 акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК ЦР» и ООО «Жилкомсервис», за техническое состояние узлов герметизации вводов, внутренних систем теплопотребления жилых домов №...,18,20 по ..., №...,11,13 по ..., трубопроводов теплоснабжения и ГВС от места врезки в трубопроводы ООО «Концессии теплоснабжения» в подвале жилого ... несет ответственность персонал ООО «Жилкомсервис»

Исходя из того, причиной срыва крана и как следствие затопления нежилого помещения являлась ненадлежащая организация внутренних систем теплопотребления, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

Поскольку ООО «Жилкомсервис» не выполнило перед истцом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО3 имущественного вреда, причинного затоплением нежилого помещения, в размере 141 245 рублей 17 копеек, следует возложить именно на ООО «Жилкомсервис».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате затопления истец полагает, что нарушены его права, как потребителя оказываемых управляющей компанией услуг.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Характер и назначение находящегося в собственности истца нежилого помещения, по мнению суда, предполагает его использование не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, судом установлено, что помещение является нежилым, расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, используется для осуществления деятельности юридического лица - ООО «Ал Кон Трейд».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя согласно положениям статьей 15 и пункта 6 статьи 13 Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с иском и подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец ФИО3 обратился в ООО ЭЦ «Стройэкс» по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате залива встроенного нежилого помещения № №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Расходы истца ФИО3 по оплате услуг за составление заключения эксперта составили 25000 рублей.

Кроме этого, в рамках данного дела истцом также понесены почтовые расходы на сумму 705 рублей 86 копеек.

Исходя из того, что вышеперечисленные затраты являются для ФИО3 вынужденными и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис» в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в дело договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя является договорной и составляет 25000 рублей. Факт получения денежных средств отражается в настоящем договоре, истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 25 000 рублей.

При этом суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Жилкомсервис» судебных затрат по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер полностью отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также объему проделанной представителем работы (составление искового заявления, и заявления об изменении исковых требований, и подача их в суд, участие в трех судебных заседаниях).

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что для целей правильного и всестороннего рассмотрения заявленных истцом требований судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заявлению экспертного учреждения, расходы по производству экспертизы составили 42000 рублей.

До вынесения судом решения расходы по производству судебной экспертизы экспертному учреждению не были возмещены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис» как с проигравшей стороны в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в заявленном размере.

Поскольку сторона истца при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4024 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 141245 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценке ущерба – 25000 рублей, почтовые расходы 705 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВЦЭ» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы 42000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа город –герой Волгоград государственную пошлину в размере 4024 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2023г.

Судья Житенева Е.С.