Дело № 33-6617/2023

В суде первой инстанции определение принимала судья Останина К.А.(Дело № 2-200/2023 ~ М-142/2023; УИД 27RS0016-01-2023-000217-74).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮДЛ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2022 ней и ООО «ЮДЛ» заключен ряд договоров оказания юридических услуг, возмездного оказания услуг по сбору документов, согласно которым ООО «ЮДЛ» обязалось по заданию ФИО1 оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства в отношении нее. Стоимость услуги составила 96 000 руб. (п. 3.1 договора) по договору № 6718-Б/Хабаровск 2. В связи с заключением указанного договора, в тот же день – 06.12.2022 между сторонами были заключены еще три договора: договор № 10942-Б/С/Хабаровск 2 о возмездном оказании услуг по сбору документов, № 921-ЗИ/Хабаровск 2 на оказание юридических услуг, № 922-ЗИ/Хабаровск 2 на оказание юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Расторгнуть договоры:

об оказании юридических услуг № 6718-Б/Хабаровск –от 06.12.2022, 921-ЗИ/Хабаровск 2 от 06.12.2022, 922-ЗИ/Хабаровск 2 от 06.12.2022, договор о возмездном оказании услуг по сбору документов № 10942-Б/С/Хабаровск 2 от 06.12.2022, заключённые между ФИО1 и ООО «ЮДЛ».

Взыскать с ООО «ЮДЛ» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам в размере в размере 118 000 руб., неустойку в размере 24780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73890 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЮДЛ» в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину за требования имущественного характера в сумме 4055,60 руб. и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указывая, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 31.05.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «ЮДЛ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, а именно консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов на подготовке к судебному заседанию, представление интересов в суде, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, представление интересов на рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителей. Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратилась за юридической помощью к представителям ФИО2, ФИО3 В силу п. 1 Договора, ФИО1 поручает, а представители принимают на себя обязательства: оказать юридическую помощь по факту возврата денежных средств, и взыскания неустойки по договору оказания услуг с ООО «ЮДЛ». Согласно п. 3 Договора, стоимость работы представителя по ведению дела по настоящему договору определяется в размере 130 000 руб. За предоставленные услуги истцом оплачено представителям 130 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «ЮДЛ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 130 000 руб.

Обжалуемым определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2023 года заявление представителя истца ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «ЮДЛ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда являются не компетентными, не соответствуют принципам равноправия, разумности справедливости. Расчет суммы 130 000 рублей исходит из положения минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года, с учетом удаленности места проживания доверителя.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителей ФИО1 представлен договор поручения на представительство в суде, заключенный 17.03.2023 между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Согласно разделу 1 указанного договора, представители принимают на себя обязательства: оказать юридическую помощь по факту возврата денежных средств, и взыскания неустойки по договору оказания услуг с ООО «ЮДЛ».

Из п. 2 Договора следует, что представители обязуются: изучить представленные представляемой документы и проинформировать представляемую о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств, неустойки, по договору оказания услуг расходов на представителя; произвести представительство законных интересов ФИО1 в суде первой инстанции до принятия окончательного решения судом.

В п. 3 договора указано, что стоимость работы представителя по ведению дела по настоящему договору определяется в размере 130 000 руб., в которые также входит стоимость необходимых копировальных и иных связанных с поручение технических работ.

ФИО1 произведена оплата услуг в размере 130 000 руб., что подтверждается подписями сторон в указанном договоре.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представляли ФИО2, ФИО3 на основании нотариальной доверенности 27АА2024948 от 22.03.2023г.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЮДЛ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, в суде первой инстанции проведено: 1 подготовка к судебному заседанию и 2 судебных заседаний, в которых принимали участие представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3

Также в рамках договора поручения на представительство в суде от 17.03.2023, составлено заявление о взыскании судебных расходов, в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, участвовало 2 представителя истца.

Реализованное истцом право на участие в деле одновременно двух представителей для защиты её интересов, которое не представляет сложности и большого объема работы, не влечет обязанность ответчика компенсировать судебные расходы, произведенные истцом по оплате услуг двух представителей. Возмещению подлежат судебные расходы исходя из объема оказанных услуг, а не количества представителей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителями услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний (1 подготовка к судебному разбирательству, 2 судебных заседания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 1 судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), а также принципа разумности, с учетом соразмерности цены иска и понесенных расходов на услуги представителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на услуги представителей сумма в размере 40000 руб., соответствующая требованиям принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Размер возмещения расходов на услуги представителей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, соразмерен цене иска.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: