РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 8 июля 2024 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3660/24 по иску ФИО1 к ООО «Анкомп» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анкомп» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что 10.06.2019 г. между ФИО1 и ООО «Анкомп» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность менеджера по работе с персоналом с 12.06.2019 г. Приказом от 18.09.2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. увольнение ФИО1 признано незаконным, последняя восстановлена на работе в должности менеджера по работе с персоналом с 19.09.2020 г. Приказом № 1 от 10.02.2021 г. ФИО1 уволена в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Анкомп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Анкомп» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в связи с внесением работодателем необоснованной записи в трудовую книжку истца о квалификации истца без надлежащих документов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка с тремя ошибочно внесенными записями, а именно: запись об образовании, в записи о специальности сделана грубая ошибка (внесено «менеджер»), внесен неверный номер приказа о приеме на работу, внесена формулировка об увольнении, которая не соответствует приказу об увольнении (внесено «сокращение численности» вместо «сокращение штата»). Истец полагает, что трудовая книжка считается недействительной, выдать корректный дубликат трудовой книжки работодатель отказался.
Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неисполнением решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 01.12.2021 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за отказ выдать дубликат трудовой книжки, неполученный заработок за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки в размере 1 225 454 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 1 147 руб. 76 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Анкомп» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, 10.06.2019 г. между ФИО1 и ООО «Анкомп» заключен трудовой договор, ФИО1 принята на должность менеджера по работе с персоналом с 12.06.2019 г.
Приказом от 18.09.2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-290/2021 по иску ФИО1 к ООО «Анкомп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе от 08.02.2021 г., увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера по работе с персоналом с 19.09.2020 г.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от 12.04.2021 г. № 1 действие трудового договора с менеджером по работе с персоналом ФИО1 прекращено 12.04.2021 г. в связи с сокращением на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Анкомп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Анкомп» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в связи с внесением работодателем необоснованной записи в трудовую книжку истца о квалификации истца без надлежащих документов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанным решением суда судом установлено, что работодателем внесена необоснованная запись в трудовую книжку истца о квалификации истца без надлежащих документов, в данной части права истца нарушены, указанная запись является необоснованной, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.10.2022 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом по настоящему делу заявлено о компенсации морального вреда в размере 3000 00 руб. за неисполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 г., которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Возражая по заявленным требованиям в указанной части, сторона ответчика указала, что истец исполнительный документ не получала, в банк не обращалась, ограничившись отправкой писем ответчику, в которых банковские реквизиты для перечисления денежных средств не сообщала, в связи с чем, оснований полагать о нарушении трудовых прав истца, причинении ей физических или нравственных страданий не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что статья 151 ГК РФ устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Гражданским законодательством не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с неисполнением решением суда.
Истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика она понесла нравственные, физические и моральные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца, предусмотренных действующим законодательством, отсутствуют, в связи с чем, в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику по полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства работника, так как в соответствии со ст.65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указание причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Из приведенных норм следует, что задержка в выдаче трудовой книжки может являться препятствием для поступления работника на новую работу, и в этом случае влечет лишение работника трудиться и получать заработную плату. При этом факта задержки в выдаче трудовой книжки само по себе недостаточно для получения работником права на компенсацию согласно ст. 234 ТК РФ, если такая задержка не явилась препятствием для принятия работника на новую работу.
Истцом в материалы дела не представлены, в том числе и после разъяснения судом соответствующих положений действующего законодательства, доказательства, подтверждающие, что в спорный период истцом предприняты попытки трудоустроиться, а также отказ в принятии ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец уволена с занимаемой должности 12.04.2021 г., в тот же день ей выдана трудовая книжка, что подтверждается собственноручной подписью истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Запись об увольнении истца внесена работодателем корректно, что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. Доказательств того, что выданная работодателем истцу трудовая книжка препятствовала ее трудоустройству к другим работодателям истцом суду не представлено. Ссылка истца о невозможности постановки на учет в центр занятости и получения соответствующих компенсаций, также достоверными доказательствами не подтверждена.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчиком исполнена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика выдать корректный дубликат трудовой книжки взамен недействительной трудовой книжки в сумме 500 000 руб., суд также полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из п.п. 27, 30, 31 Порядка ведения и хранения трудовых книжек дубликат трудовой книжки может быть выдан: в случае утраты трудовой книжки работником; в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной; трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и тп.); трудовая книжка была утрачена работодателем в результате чрезвычайной ситуации.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. установлено, что работодателем внесена необоснованная запись в трудовую книжку истца о квалификации истца без надлежащих документов, указанная запись является необоснованной.
Поскольку работодателем в трудовую книжку истца внесена необоснованно только запись о квалификации истца, запись об увольнении в установленном порядке недействительной не признана, доводы истца об ошибочном (неверном) внесении в трудовую книжку номера приказа о приеме на работу, неверном внесении формулировки об увольнении, предметом судебного разбирательства не являлись, поскольку указанные требования истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, вопрос о признании указанных записей недействительными перед судом не ставился, у ответчика отсутствовала обязанность для выдачи истцу дубликата трудовой книжки.
При этом суд учитывает, что исправление необоснованно внесенной работодателем записи о квалификации истца возможно путем предоставления работником работодателю подлинника или надлежаще заверенной копии диплома о высшем образовании для внесения работодателем корректной записи об образовании.
Доказательств того, что истец обращалась к ответчику для внесения исправлений в трудовую книжку, представив диплом о высшем образовании, однако, ей в этом было отказано, суду не представлено.
Таким образом, суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчика нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанных с отказом ответчика выдать истцу корректный дубликат трудовой книжки, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ….) к ООО «Анкомп» (ИНН ….) о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 г.