Решение по делу № 2-47/2023 от 13.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием представителя истца ФИО12 – адвоката ФИО19, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - администрации сельского поселения Ершовское ФИО16, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО29 об определении местоположения границы между земельными участками и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО36, в котором, после неоднократного уточнения исковых требований, просила: 1) признать недействительным протокол согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит запись о том, что ФИО12 согласовала с ответчиком границы, так как подпись выполнена не ей, а сфальсифицирована ответчиком ФИО10 с целью завладения частью ее земельного участка; 2) признать недействительным государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии ВО № в части выделения земельного участка ФИО3 в связи с фальсификацией им протокола согласования границ земельного участка; 3) установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, в следующих координатах: <данные изъяты>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО17; 4) признать недействительными зарегистрированные права собственности ФИО6 на объект недвижимости земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Камешниковский сельсовет из ЕГРН и исключить запись о регистрации права собственности ответчика ФИО6 на указанный земельный участок; 5) взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО28 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке; 6) взыскать в ее пользу с ответчика ФИО6 в счет денежной компенсации морального вреда 60 000 рублей. Свои требования обосновала тем, что в ноябре 1989 года она купила дом в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Большая часть участка была отделена на расстоянии одного метра от дома изгородью и использовалась соседом ФИО4 незаконно. После того как администрацией Камешниковского сельского совета ФИО25 было указано, что они нарушают пожарные нормы, установив изгородь в одном метре от ее дома, ФИО5 перенес забор, являющийся границей между ее участком и участком ФИО25, на двенадцать метров вглубь ее участка. Таким образом возник участок, на который затем было выдано свидетельство о праве собственности ФИО6. В мае 1992 года в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 1991 года), решением Камешниковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом (л.д. №), участок площадью 1900 кв.м был передан ей в собственность. После выдачи Государственных актов на право собственности на землю к ней в дом пришла соседка – супруга ФИО5 с жалобой, что они обрабатывают участок площадью 400 кв.м, а ей отдали его в собственность. Она ответила, что ничего обсуждать не собирается и соседка ушла. В понедельник, когда она (ФИО26) уехала в командировку, а в доме оставался ее бывший супруг с детьми и ее мать, снова пришла супруга соседа ФИО23 с землеустроителем администрации Камешниковского сельского совета и после выяснения отношений ее (ФИО26) родственники отдали акт о праве собственности на землю на исправление. Доказательством всего вышеизложенного являются: заявление ФИО18, протокол согласования границ участка ФИО6, который якобы был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, но в котором основанием для выделения участка ФИО2 является решение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указана будущая дата, а это означает не только то, что протокол согласования границ был изготовлен после ДД.ММ.ГГГГ, но и то, что ФИО6 участок в собственность решением № от ДД.ММ.ГГГГ не передавался. Также доказательством того, что все документы на участок ФИО2 были сфальсифицированы позднее ДД.ММ.ГГГГ является соответствие схемы ее участка от ДД.ММ.ГГГГ дежурной кадастровой карте, так как по схеме от ДД.ММ.ГГГГ граница участка находится на расстоянии (56-8-12=36) 36 метров, в действительности граница находится на расстоянии 13 метров, т.е. ее участок по схеме ДД.ММ.ГГГГ заходит на участок ФИО25 на 36-13=23 метра, несоответствие площади схемы участка от ДД.ММ.ГГГГ – 2 840 кв.м (56х58-12х34=2 840кв.м), площади переданного в собственность земельного участка по решению № от 1991 года, что соответствует 1 900 кв.м; отсутствие в решении № от ДД.ММ.ГГГГ решения о передаче ФИО6 участка площадью 400 кв.м; признание Камешниковским сельским советом схемы, а соответственно и протокола землеустроительного дела (лист 85) недействующим – постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Признав отмененные постановлением Камешниковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированные документы на участок ФИО2 действующими, а именно протокол согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право собственности на землю, выданный ФИО2 вопреки отсутствию решения о его выделении, сельское поселение Ершовское несет полную ответственность за нарушение земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В сентябре 2020 года она узнала, что ФИО2 зарегистрировал участок, принадлежащий ей, за собой на праве собственности. В ответ на ее обращение в <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> ей ответили, что регистрация права собственности осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о регистрации на основании государственного акта на право собственности на землю, представленного правообладателем данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 - адвокат ФИО19, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, к ответчикам ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО31.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что пользуется и владеет земельным участком с кадастровым номером № на законных основаниях, ходатайствовал о проведении судебных заседаний без его участия ввиду состояния здоровья.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда. В ранее представленных возражениях указывали, что добрососедские отношение между ФИО12 и ФИО25 сохранялись до тех пор пока ФИО12 не надумала продавать дачу и ей захотелось выровнять забор со стороны ФИО25, чтобы ее участок принял форму правильного прямоугольника, чему мешал участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6. В мае 1991 года ФИО12 был передан в собственность участок площадью 1900 кв.м. В 2018 году площадь ее участка была уточнена и составила 2020,5 кв.м без учета участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6. ФИО12 обвинила администрацию Камешниковского сельсовета и Ершовского сельского поселения в фальсификации документов, подделке подписей. Участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № был выделен ФИО2 на законных основаниях.

Представитель администрации сельского поселения Ершовское, процессуальный статус которого в уточненных исковых требованиях изменен истцом со статуса ответчика на статус третьего лица, ФИО20, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, процессуальный статус которого изменен истцом со статуса ответчика на статус третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о проведении судебного заседания без его участия, ранее представило отзыв, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, декларированная площадь 400 кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, расположен по адресу: <адрес>, Камешниковский сельсовет. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании Государственного акта на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату составления отзыва в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участок является раннее учтенным, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, декларированная площадь 2020,5 кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, расположен по адресу: <адрес>, Камешниковский сельсовет, <адрес>. Согласно информации справочного характера, имеющейся в Управлении, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО12 на основании Государственного акта на право собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату составления отзыва в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь 1 800 кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, расположен по адресу: <адрес>, Камешниковский сельсовет, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ( доля в праве каждого – ?) ФИО8, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО32 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО21 Шекснинского нотариального округа <адрес>, под реестровым номером 1960. Согласно информации справочного характера, имеющейся в Управлении, земельный участок с кадастровым номером № ранее находился в собственности ФИО5 на основании Государственного акта на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом о регистрации и Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0263, Управление является территориальным органом, осуществляющим функции государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества. С доводом ФИО12 о том, что осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № является неправомерным, Управление не согласно по следующим основаниям. В силу части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с Законом о регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации и иными федеральными законами. Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о регистрации на основании вышеуказанного государственного акта на право собственности на землю, представленного правообладателем данного земельного участка в установленном Законом о регистрации порядке. На момент проведения правовой экспертизы представленных документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № основания для приостановления в осуществлении государственной регистрации права, предусмотренные статьей 26 Закона о регистрации, отсутствовали. С доводом ФИО12 о том, что Управление осуществило государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером № без правоустанавливающих документов, а именно без решения о выделении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 400 кв.м, Управление не согласно по следующим основаниям. В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Следовательно, государственный акт на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет равную юридическую силу с записями ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №. Статьей 12 Закона о регистрации определены виды кадастровых карт. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о регистрации, кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в ЕГРН: 1) публичные кадастровые карты – кадастровые карты, предназначенные исключительно для использования неограниченным кругом лиц; 2) дежурные кадастровые карты – кадастровые карты, предназначенные исключительно для использования органом регистрации прав при ведении ЕГРН. В связи с тем, что границы земельных участок с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, точное местоположение границ указанных земельных участок не представляется возможным определить. Следовательно, местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ввиду их отсутствия) не отражено на кадастровых картах.

В отношении ФИО12 были проведены надзорные мероприятия. В действиях ФИО12 в связи с самовольным занятием и использованием части земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, находящегося в собственности ФИО2 и части земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 185,3 кв.м, государственная неразграниченная собственность, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.

Управление не согласно с требованием истца о возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, поскольку исчерпывающий перечень оснований для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета установлен Законом о регистрации. В отношении земельного участка с кадастровым номером № указанные основания предусмотренные Законом о регистрации отсутствуют. В отношении указанного земельного участка истец требований о прекращении права собственности ответчика ФИО2 не заявляет.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, полагает, что исковые требования ФИО12 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат частичному удовлетворению по варианту, изложенному в выводах судебной землеустроительной экспертизы. Остальные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что первоначально, в момент предоставления площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО12, должна была составлять 1900 кв.м, впоследствии была увеличена до 2020 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6, должна была составлять 400 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам (по ? доле в праве у каждого) ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО33, должна была составлять 1 800 кв.м. Все земельные участки поставлены на кадастровый учет без межевания и установления границ. Границы между земельными участками сложились и оформились в результате многолетнего использования, так как при выделении земельных участков межевание не производилось, замеры проводились вручную.

В соответствии с материалами судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы земельных участков истца и ответчиков не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах. Сложившееся землепользование привело к тому, что все три участка фактически имеют большую площадь, чем та, которая указана в правоустанавливающих документах. При этом, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок ФИО12 с кадастровым номером № имеет фактическую площадь - 2 301 кв.м, граница земельного участка определяется точками 17,22,23,24,25,26,6,5,19,18,17 с координатами:

<данные изъяты>

земельный участок ФИО6 с кадастровым номером № имеет фактическую площадь - 437 кв.м, граница земельного участка определяется точками 4,15,16, 17,18, 19, 5, 4 с координатами:

<данные изъяты>

земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО25, с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 1 979 кв.м, граница земельного участкас кадастровым номером № определяется точками 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 с координатами:

<данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановить общую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями, содержащимися в ЕГРН в связи с отсутствием в них точного описания местоположения границ земельных участков с привязкой на местности к существующим объектам капитального строительства, объектам естественного или искусственного происхождения, невозможно. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером № при осуществлении межевания кадастровым инженером ФИО17 увеличена и допускает наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактически занимаемую территорию земельным участком с кадастровым номером №. Указанное наложение и пересечение является следствием отсутствия четкого закрепления части границ территорий спорных земельных участков объектами искусственного или естественного происхождения и несоответствия данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, фактически сложившемуся землепользованию. Таким образом, установление границы между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам по варианту, предложенному истцом, нарушает права ответчика ФИО6, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №.

При указанных обстоятельствах подлежат применению положения части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которым, спорная граница между земельными участками сторон может быть установлена исходя из фактически сложившегося землепользования, т.е. по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более. Приемлемым вариантом спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № названным экспертом, является граница, установленная по точкам 17, 18, 19 и 5 с координатами <данные изъяты>, а приемлемым вариантом спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № является граница, установленная по точкам 5,6,26 с координатами: <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования об определении местоположения спорной границы между земельными участками частично, и, отказывая в остальной части исковых требований, суд исходит из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а установление границы между земельными участками по точкам с координатами, указанными экспертом, не нарушает прав истца и ответчиков.

Исковые требования ФИО12 о признании недействительным протокола согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит запись о том, что ФИО12 согласовала с ответчиком границы, так как подпись выполнена не ей, а сфальсифицирована ответчиком ФИО10 с целью завладения частью ее земельного участка и признании недействительным государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии ВО № в части выделения земельного участка ФИО6 в связи с фальсификацией им протокола согласования границ земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО6 на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Камешниковский сельсовет и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика ФИО6 на указанный земельный участок, - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В совокупности указанные требования по своей сути, сводятся к требованию о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № и внесению соответствующих сведений в ЕГРН. Однако, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения данного требования. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО6 в соответствии с действовавшим на момент его предоставления законодательством, использовался ответчиком на протяжении более чем двадцати лет в соответствии с его целевым назначением. При этом права истца ФИО12 при владении и пользовании ФИО10 данным земельным участком не нарушались и не нарушены в настоящее время, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования ФИО12 о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, ему причинен моральный вред, а также в других случаях, предусмотренных законом. Право владения и пользования земельным участком является имущественным правом, за нарушение которого законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда. Кроме того, права ФИО12, связанные с владением и пользованием принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, ответчиком ФИО10 не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования ФИО12 в части определения местоположения спорной границы между смежными земельными участками удовлетворены частично, а местоположение спорной границы между земельными участками определено по фактическому землепользованию в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы, а не в соответствии с результатами межевания проведенного ФИО12, требования ФИО12 о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО34 удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками: с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, и с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 по характерным точкам 5, 19,18, 17 с координатами: <данные изъяты>

установить границу между земельными участками: с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО12 и с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО35 по характерным точкам 5, 6, 26, с координатами: <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №, подготовленным экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО11.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.