56RS0030-01-2022-004680-97
№2-4267/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в районе ... автомобиль марки ... регистрационный знак N допустил наезд на автомобиль ... регистрационный знак N, принадлежащего истцу, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Согласно отчету ИП Д.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N составляет 343000 рублей.
С учетом уточнения требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 343 000 рублей, стоимость экспертного заявлению в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6630 рублей, почтовые расходы в сумме 356 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 указывал, что автомобиль приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи с целью дальнейшей перепродажи в связи с чем перерегистрацию транспортного средства на себя в органах ГИБДД не осуществлял. В дорожно-транспортном происшествии участию не принимал, поскольку в данное время находился за городом. Подпись в договоре купли-продажи не оспаривал.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресам: ..., что совпадает с данными справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области.
Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу чего суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов гражданского дела следует, что ... в районе ... автомобиль марки ... регистрационный знак N допустил наезд на автомобиль ... регистрационный знак N. С места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ... регистрационный знак N скрылся.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... производство по делу об административном правонарушении по части N КоАП РФ от ... в отношении неизвестного водителя было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N согласно свидетельство о государственной регистрации транспортного средства является ФИО1
Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении автомобиля ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия собственником значился ФИО2, который снял принадлежащий ему автомобиль с регистрационного учета ... в связи с продажей.
На дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ... регистрационный знак N на основании письменного договора купли-продажи автомобиля от ... являлся ФИО3
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше положений статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства ... регистрационный знак N ФИО3, поскольку последний на дату дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ... регистрационный знак N на законных основаниях, а именно, на основании договора купли-продажи. Свою подпись в договоре не оспаривал. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Доказательств того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем владело иное лицо, а не ФИО3, последним не представлено, судом не установлено.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП Д.Г. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343000 рублей, с учетом износа составляет 126140,60 рублей.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, в связи с чем суд определяет размер причиненного истцу ущерба согласно заключению ИП Д.Г. N от ....
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору N возмездного оказания услуг от ... ИП Д.Г. стоимость оценочных услуг составила 5 000 рублей.
Оплата по договору произведена, что подтверждено квитанцией от ....
При обращении в суд с иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 630 рублей, что подтверждено квитанцией, извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.
Также истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 356 рублей, связанные с направлением искового заявления в суд,
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумма ущерба в размере 343 000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 630 рублей, почтовые расходы в сумме 356 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.