Дело ...
УИД 16RS0...-20
РЕШЕНИЕ
... г. ...1
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ...2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г....1 ФИО1 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ...1 ФИО1 18... от ... ...2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ...3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку ...4 виновным себя в данной дорожной ситуации не считает. Полагает, что по делу не были надлежаще исследованы все доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Киа сид», проигнорировавшего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и явилось причиной аварии. Также ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, поскольку данный срок был пропущен по уважительный причине, а именно ввиду того, что жалоба была подана в электронном виде, что незамедлительно было устранено.
В судебном заседании ФИО3 и его защитник ...3, действующий на основании доверенности, жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ...2 также показал, что во время и месте, указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности он двигался по крайней левой полосе ... ...1. В пути следования отвлекся от дорожной обстановки и стал смещаться вправо. Заметив это, а также то, что он осуществляет движения по левой и средней полосам, резко снизив скорость и включив левый указатель поворота стал выруливать влево, чтобы автомобиль полностью оказался на левой полосе движения. Однако этого сделать не удалось, поскольку движущийся позади него автомобиль, под управлением ...5, совершил с ним столкновение. Намерений осуществить поворот налево, в нарушение Правил дорожного движения, у него не было. Виновным себя в данной дорожной ситуации не считает. Заявитель ...2 и его защитник ...3 полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...5, который не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля ...2, а также не выбрал безопасную скорость. Защитник ...3 указал также на то, что до столкновения водитель ...2 левую полосу движения не покидал, автомобиль двигался по средней и левой полосам.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ...5 и его представитель ...6 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, поскольку во время и месте указанные в постановлении о привлечении ...2 к административной ответственности ...5 двигался без изменения направления по крайней левой полосе движения ... г....1, имеющего три полосы движения, с разрешенной скоростью, скоростной режим не нарушал. Впереди него двигался автомобиль «Киа Рио», который около ...А по ..., где имеется поворот налево, перестроившись вправо стал сбавлять скорость. Он же, двигаясь с той же скоростью, стал осуществлять по левой полосе его опережение, однако этого сделать не удалось ввиду того, что автомобиль «Киа Рио» резко перестроился влево, на полосу движения, по которой двигался ...5 ...2, который, игнорируя все правила безопасности, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не пропустив его осуществил перестроение, к административной ответственности привлечен законно.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление заявителем получено .... Не согласившись с ним, защитник ...3, действующий в интересах ...2, в десятисуточный срок обжаловал его в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ... жалоба возвращена в виду того, что жалоба направлена в электронной форме. Получив копию указанного определения защитник ...3 повторно направил жалобу в суд в установленном порядке.
При таких обстоятельствах причина, по которой нарушен срок обжалования, является уважительной, а потому ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица подлежит удовлетворению.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, фотоизображения, схему, представленную заявителем, ознакомившись с возражениями на жалобу второго участника ДТП, прихожу к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ... около 16 часов 50 минут напротив ...А по ... г....1 Республики Татарстан ...2, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...5, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ...96 от ...; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и механических повреждениях на транспортных средствах; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением ...2; объяснением ...5; диском с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия; фотоизображениями, иными материалами дела.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Исследовав схему места совершения административного правонарушения, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, обозрев фотоизображения, объяснения водителей, обозрев видеозапись с видеорегистратора, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ...2, нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Кроме этого, расположение механических повреждений на транспортных средствах «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., и «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..., расположение транспортных средств на проезжей части относительно друг друга, относительно разметки, свидетельствуют об игнорировании ...2, осуществляющим перестроение, требования уступить дорогу транспортному средству, под управлением ...5, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами также указывает на нарушение ...2 требований пункта 8.4 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном ему направлении.
В связи с изложенным, доводы жалобы ...2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований Правил дорожного движения РФ вторым участником - водителем ...5, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Иные доводы ...2 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ...2 требований пункта 8.4 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ...1 ФИО1 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ...2 оставить без изменения, жалобу ...2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись ...7