Решение по делу № 2-8346/2023 от 16.10.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Копия дело № 2-8346/2023

УИД 24RS0048-01-2023-001984-39

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Советского района г. Красноярска - Чистяковой В.В.,

материального истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 17.05..2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к ООО ЧОА «Страж-1», ООО «Соврудник» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО ЧОА «Страж-1» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению депутата Законодательного собрания Красноярского края ФИО13 в интересах ФИО1 проведена проверка по факту нарушения его трудовых прав. В ходе проверки установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях ООО ЧОА «Страж-1» в должности охранника, местом работы ФИО1 определен карьер открытых горных работ <данные изъяты>, где на основании договора №№ от 25.07.2017г. ООО ЧОА «Страж-1» оказывает комплекс охранных услуг. 14.10.2022г. ФИО1 прибыл в п.Эльдорадо для осуществления трудовых функций.07.11.2022г. около 06 часов 55 минут ФИО1 направлялся к месту сбора работников для погрузки в вахтовку (КАМАЗ), преодолев большую часть пути, ФИО1 упал на спину и получил повреждения, которые относятся к категории тяжелых. Просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии прокурор Советского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ЧОА «Страж-1» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Материальный истец ФИО1 уточнил исковые требования, в качестве соответчика указал ООО «Соврудник», просил взыскать с ООО ЧОА «Страж-1» и ООО «Соврудник» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ООО ЧОА «Страж-1» и ООО «Соврудник» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от 27.02.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОСФР по Красноярскому краю.

Определением от 03.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Соврудник».

Определением от 04.09.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Советского района г. Красноярска - Чистякова В.В., в судебном заседании подержала заявленные требования с учетом произведенных материальным истцом ФИО1 уточнений заявленных требований, настаивала на их удовлетворении.

Материальный истец - ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Соврудник» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.05.2023г., возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Соврудник». Указала, что несчастный случай произошел с ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей в должности охранника ООО ЧОА «Страж-1». ФИО1 не является сотрудником ООО «Соврудник». Кроме того, ООО «Соврудник» не привлекалось к участию в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, что свидетельствует о нарушении установленного порядка, в связи с чем, акт о расследовании несчастного случая не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика - ООО ЧОА «Страж-1» в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц и ходатайства представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ЧОА «Страж-1» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 17.10.2003г. Основным видом деятельности является – 80.10 – деятельность охранных служб, в том числе частных.

Приказом от 13.10.2022г. № № ФИО1 принят на работу в ООО ООО ЧОА «Страж-1» в 3 группу БВР (Северо-Енисейский район на основное место работы с полной занятостью (т.1, л.д.89).

13.10.2022г. между ООО ЧОА «Страж-1» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №№ (т.1, л.д.18-21).

В соответствии с п. 1.1 договора работодатель обязуется предоставить Работнику работу, указанную в п.2.1 настоящего договора, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и другими нормативными актами общего и локального характера, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику материальное вознаграждение, обусловленное настоящим договором, а работник обязуется лично выполнять работу, указанную в п.2.1 настоящего договора, знать и выполнять правила, и соблюдать требования, предусмотренные для работников охраны в соответствии с Федеральными законами, а также Положениями о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ООО ЧОА «Страж-1».

Местом постоянной работы работника является ООО ЧОА «Страж-1», охраняемый объект ООО «Соврудник» <данные изъяты> (п.1.3). Работа по договору является основным местом работы (п.1.2).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что работник имеет право на безопасные условия труда.

В силу раздела 4 трудового договора работодатель обязан полностью выполнять все условия настоящего трудового договора (п.4.1.1); предоставить работнику необходимые условия для работы, информацию для его работы на предприятии в соответствии с его должностью и квалификацией (п.4.1.2); обеспечивать работника безопасными условиями труда, необходимыми для продуктивной работы на предприятии (п.4.1.3); обеспечивать соблюдение норм и требований действующего трудового законодательства Российской Федерации в отношении трудовых прав, свобод и льгот, гарантированных законом работнику (п.4.1.7).

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными законами (нормативными актами) РФ (п.7.1).

Представленной копией трудовой книжки подтверждается, что ФИО1 13.10.2022г. принят на работу охранником для выполнения работ вахтовым методом (т.1, л.д.112).

Из вахтового листа следует, что ФИО1 прибыл в <данные изъяты> 14.10.2022г (т.1, л.д.17).

На основании договора №№ от 25.07.217г. ООО ЧОА «Страж-1» оказывает комплекс охранных услуг на территории карьера открытых горных работ «<данные изъяты> на территории ООО «Соврудник».

Из решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда №№ от 09.01.2023г. следует, что 07.11.2022г. с охранником ООО ЧОА «Страж-1» ФИО1 произошел несчастный случай, работодателем расследования проведено не было, указанный несчастный случай был сокрыт ООО ЧОА «Страж-1» и назначено лицо, уполномоченное на проведение расследования несчастного случая, произошедшего 07.11.2022г. с охранником ООО ЧОА «Страж-1» ФИО1 (т.1, л.д.71).

Из заключения государственного инспектора труда от 19.01.2023г. следует, что результатам проведенного расследования государственный инспектора труда пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 07.11.2022г. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 ООО ЧОА «Страж-1» (т.1, л.д.207-211).

19.01.2023г. государственным инспектором труда ООО ЧОА «Страж-1» выдано предписание №№, которым оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (т.1, л.д.212).

23.01.2023г. ООО ЧОА «Страж-1» составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1 (т.1, л.д.219-222).

Из указанного акта следует, что несчастный случай с ФИО1 произошел 07.11.2022г., местом несчастного случая является участок дороги на дне карьера открытых горных работ <данные изъяты>, по которой ездят БелАЗы, вывозящие руду. Внизу котлована (на глубине 12-15 м) расположено поле с зарядами (блок №№), с помощью которых взрывают породу. Ширина дороги около 15 м. С одного края дорога в виде бровки из породы, с другого края – стенка котлована. Покрытие дороги скальное, отшлифованное, скользкое. Противоледными добавками не посыпано. С правой стороны дороги возле бровки из породы стоят БелАЗы (5 шт.) Вагончик охранника находится на расстоянии 50-70 м от места падения охранника. Освещение – естественное. Время суток темное. Температура воздуха -10?С. В момент несчастного случая ФИО1 был одет в зимнюю форменную одежду охранника, зимние шипованные ботинки, вязаную шапку. В момент несчастного случая на ФИО1 воздействовали опасные и вредные производственные факторы: вероятность падения на скользкой поверхности дороги.

Обстоятельства несчастного случая: охранник ФИО1 осуществлял дежурство с 18 часов 00 минут 06.11.2022г. до 07 часов 00 минут 07.11.2022г. на карьере открытых горных работ <данные изъяты>. Вечером 06 ноября шел мокрый снег. Под утро сильно подморозило. Дорога, по которой передвигаются БелАЗы, была очень скользкая, ничем не подсыпана (согласно протоколу опроса ФИО1 от 13.01.2023г.), в другие смены подсыпалась мелкой крошкой. В 06 часов 55 минут после последнего обхода блока №№ (площадки с зарядами) ФИО1 заполнял в вагончике журнал и с площадки вагончика увидел вдалеке приближающуюся вахтовку (КАМАЗ). ФИО1 направился к месту сбора работников для погрузки в вахтовку. Необходимо было преодолеть метров 50-70. Большую часть пути ФИО1 прошел рядом с БелАЗами, потом нужно было пройти 15-20 метров к месту остановки вахтовки. ФИО1 шел аккуратно и внимательно, выбирая место куда поставить ногу. Место было очень скользкое. Пройдя 7-8 метров он упал на спину. С трудом поднявшись, перекатился через это место и потихоньку принял вертикальное положение. У него сильно болел левый бок. Когда вахтовка подъехала, рабочие помогли ФИО1 подняться в автобус, чтобы уехать в вахтовый поселок. По приезду в поселок ФИО1 обратился к медику рудника. Он провел осмотр и направил ФИО1 в Северо-Енисейскую районную больницу. Директор ООО ЧОА «Страж-1» ФИО14. и старший на вахте ФИО15. позвонили ФИО1, просили не сообщать, что травма производственная, пообещали компенсировать все затраты. Скоро приехала полиция, опросила ФИО1 Будучи в шоковом состоянии, поверив работодателю, ФИО1 не стал указывать при каких обстоятельствах получена травма. 08.11.2022г. в стационаре врач ФИО16 сообщил ФИО1, что <данные изъяты> и ему предстоит длительное лечение. Пролежав две недели в больнице, ФИО1 выписали. После чего он поехал в г.Красноярск и сразу лег в Красноярскую межрайонную клиническую больницу №20. Во время лечения в 20-й больнице было установлено, что у него сломано 9 ребер. Ему сделали операцию. Затем выписали амбулаторное лечение. До настоящего времени ФИО1 находится на больничном. Согласно медицинсому заключению №№ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 10.01.2023г. КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница», диагноз и код по МКБ-10: «<данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному 18.01.2023г. КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», диагноз и код диагноза по МКБ-10: «<данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Причины несчастного случая: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в том числе неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания, выразившееся в отсутствии специально устроенных пешеходных дорожек, а также недостаточной подсыпке противоскользящими материалами дорожных покрытий. Нарушены: п,.46 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020г. №505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», п.5 приказа № от 14.01.2022г. «О назначении ответственных за содержание технологических автомобильных дорог ООО «Соврудник».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО17., мастер дорожной службы <данные изъяты> ООО «Соврудник». Не обеспечил надлежащий контроль за содержанием технологических дорог на участке. Нарушил: п,.46 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020г. №505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», п.2 распоряжения №№ от 10.08.2022г. «О наличии ответственных за содержание технологических дорог, учет, сохранность и наличие дорожных знаков <данные изъяты> ООО «Соврудник».

Выпиской из истории болезни №№ (т.1, л.д.192-194) и медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ «КМКБ №20т им. И.С.Берзона» (т.1, л.д.80) ФИО1 установлен диагноз по МКБ-10: «<данные изъяты>.

Обстоятельства получения ФИО1 травмы 07.11.2022г. ответчиками не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 травма 07.11.2022г. является производственной. Так, в момент получения травмы истец находился на рабочем месте – на территории ООО «Соврудник», исполнял свои должностные обязанности в должности охранника ООО ЧОА «Страж-1», травма получена им в течение рабочего дня, на территории, принадлежащей ответчику ООО «Соврудник».

Таким образом, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате осуществления трудовой функции охранника ООО ЧОА «Страж-1» на объекте ООО «Соврудник», в силу вышеприведенных норм и обстоятельств ответственность за причиненный истцу моральный вред несут ООО «Соврудник», как получатель охранных услуг на территории <данные изъяты>», а также ООО ЧОА «Страж-1», как работодатель, на которого законом возложена обязанность создать условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда, судом учитывается индивидуальные особенности истца, находящегося в старческом возрасте (76 лет), тяжесть травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вину ООО ЧОА «Страж-1» и ООО «Соврудник» в нарушении требований охраны труда, приведшем к тяжким последствиям для истца в виде повреждения здоровья, время, прошедшее с момента составления акта формы Н-1 (23.01.2023г.) до даты обращения в суд с названным иском (20.02.2023г.), в связи с чем, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика ООО «Соврудник» о том, что ООО «Соврудник» не привлекалось к участию в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 07.11.2022г., что свидетельствует о нарушении установленного порядка расследования несчастного случая на производстве, в связи с чем, акт о расследовании несчастного случая не может быть признан допустимым доказательством по делу, ввиду того, что акт формы Н-1 от 23.01.2023г. в установленном законом порядке оспорен не был.

Кроме того, содержащиеся в акте формы Н-1 выводы не опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не подтверждает позицию ответчика ООО «Соврудник» о причинении вреда здоровью истца по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого), по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 (паспорт: №), к ООО ЧОА «Страж-1» (ИНН: №), ООО «Соврудник» (ИНН: №) о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОА «Страж-1», ООО «Соврудник» в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО ЧОА «Страж-1», ООО «Соврудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Копия верна.