Решение по делу № 2-12003/2022 от 09.02.2023 - о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сургут 09 февраля 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А., с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоагрегат» о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сургута обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ООО «Спецавтоагрегат» о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенных прокуратурой города надзорных мероприятий выявлены факты совершения ФИО1 и ООО «Спецавтоагрегат», в лице <данные изъяты>., сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности. На основании изложенного, прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 169 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит признать ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецавтоагрегат» (ИНН: <***>) и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Спецавтоагрегат» в доход Российской Федерации незаконно полученные ими по ничтожной сделке средства в размере 19 000 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Сургута Дубенкин А.Ю. просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, в заявленном ходатайстве ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности просил отказать, в виду того, что течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Доказательств исполнения сделки сторонами не предъявлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 представил возражение на исковое заявление, с изложенными доводами не согласился, в виду несостоятельности аргументов прокурора г. Сургута, просил применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности.

Третьи лица – ИФНС России по г. Сургуту, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, до судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, полагали возможным удовлетворить исковые требования прокурора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, усыновленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно высказанной позиции Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком такой сделки являются ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом..

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела №, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецавтоагрегат» о взыскании суммы задолженности по договору займа, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Спецавтоагрегат» заключен договор займа № на сумму 19 000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить долг по договору займа. Данная претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Спецавтоагрегат» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В подтверждение исковых требований и факта передачи денежных средств были представлены копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Спецавтоагрегат» (заемщик), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где за главного бухгалтера и кассира расписался директор организации <данные изъяты>

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решение принято на основании заявления директора ООО «Спецавтоагрегат» <данные изъяты> который требования признал в полном объеме.

В связи с поступившим представлением прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отмены решения послужили следующие обстоятельства.

Согласно письма прокуратуры г. Сургута, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) ранее являлся руководителем ООО «Автоагрегат» <данные изъяты> организация ликвидирована, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического лица. В настоящее время ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «Сириус» (ИНН <***>) и ООО «СТК «Сириус» (ИНН <***>), юридический адрес г. <адрес> <адрес>. Дисквалифицирован Арбитражным судом ХМАО-Югры на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев в связи с совершением административного правонарушения по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из ответа ИФНС по г. Сургуту №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора г. Сургута следует, что Налоговым органом проведен анализ финансовой деятельности ООО «Автоагрегат» ИНН <данные изъяты> ООО «Спецавтоагрегат» ИНН <данные изъяты>, ООО «Сириус» ИНН <данные изъяты> ООО «СТК «Сириус» ИНН <данные изъяты> Индивидуального предпринимателя ФИО1 за период <данные изъяты> годы и установлены следующие обстоятельства.

ООО «Автоагрегат» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансово-хозяйственная деятельность за период ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствует. ООО «Спецавтоагрегат» представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, согласно которой сумма доходов от реализации составила 11 825 750 рублей, за 2020 год с отражением суммы доходов от реализации 3 342 350 рублей. ООО «Спецавтоагрегат» с ДД.ММ.ГГГГ применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, срок предоставления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения - ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ООО «Спецавтоагрегат» проведен анализ банковских выписок за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому установлено поступление на расчетный счет денежных средств в размере 26 331 831 рубль, за 2020 год установлено поступление в размере 7 703 774 рубля, за 9 месяцев 2021 года установлено поступление в размере 14 071 071 рубль. С расчетного счета ООО «Спецавтоагрегат» в ДД.ММ.ГГГГ году произведено списание в размере 24 839 632 рубля, в 2020 году списание составило 7 555 111 рублей, за 9 месяцев 2021 года списание денежных средств составило 14 033 606 рублей. ООО «Сириус» представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 с отражением «нулевых» показателей, за ДД.ММ.ГГГГ с отражением «нулевых» показателей, за ДД.ММ.ГГГГ год налоговые декларации по налогу на прибыль организаций отсутствуют.

В отношении ООО «Сириус» проведен анализ банковских выписок за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому установлено поступление на расчетный счет денежных средств в размере 16 000 рублей с назначением платежа «Временная финансовая помощь от учредителя», за период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ года движений денежных средств по расчетным счетам не установлено. Списание с расчетного счета ООО "СИРИУС" в ДД.ММ.ГГГГ году составило 10 026 рублей. ООО «СТК «Сириус» представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма доходов от реализации составила 24 171 273 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ года с отражением суммы доходов от реализации в размере 4 222 993 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года с отражением «нулевых» показателей. В отношении ООО «СТК «Сириус» проведен анализ банковских выписок за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому установлено поступление на расчетный счет денежных средств в размере 11 305 726 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год установлено поступление в размере 4 625 837 рублей за ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ года движений денежных средств по расчетным счетам не установлено. С расчетного счета ООО «СТК «Сириус» в ДД.ММ.ГГГГ году произведено списание в размере 11 310 912 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году списание денежных средств составило 4 319 693 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ года списание денежных средств составило 885 рублей. В отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> (далее - ИИ ФИО1) проведен анализ банковских выписок за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому установлено поступление на расчетный счет денежных средств в размере 7 514 328 рублей, а также произведено списание в размере 7 510 235 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году установлено поступление на расчетный счет денежных средств от ООО «СТК «Сириус» в размере 7 976 576 рублей, списание составило 7 971 577 рублей. ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем, срок предоставления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения - 30.04.2022,банковская выписка за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует. Информация о расчетных счетах ФИО1 как физического лица в налоговом органе отсутствует. Налоговым органом при анализе банковской выписки ООО «Спецавтоагрегат» установлено, что поступления в виде займов на расчетные счета за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы со счета ИП ФИО1 отсутствуют. Списание с расчетного счета ИП ФИО1 с назначением платежа «займ» в счет ООО «Спецавтоагрегат» также отсутствует.

Согласно ответу ИФНС по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецавтоагрегат» (ИНН №) не имеет зарегистрированную контрольно-кассовому технику. В ДД.ММ.ГГГГ операции на сумму 19 000 000 рублей ООО «Спецавтоагрегат» не проводились.

В соответствии с ответом ИФНС по г. Сургуту №дсп от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ИНН <данные изъяты> состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 в инспекцию предоставил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ с суммой дохода 178478 рублей за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ с суммой дохода 20 955 рублей, декларации по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ с суммой дохода 25600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ172134 рублей. Сведения о доходах по предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автоагрегат» ИНН <данные изъяты>, ООО «Спецавтоагрегат» ИНН <данные изъяты>, ООО «Сириус» ИНН <данные изъяты>, ООО СТК «Сириус» ИНН <данные изъяты> инспекция не располагает.

Также, из объяснений, данных ФИО1 помощнику прокурора Дубенкину А.Ю. и врио начальника отделения <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> установлено, что ФИО1 открыл ИП, осуществлял деятельность в сфере ИТ-технологий, также являлся директором 2 обществ, бухгалтерскую деятельность осуществлял наемный работник. <данные изъяты>. он знает давно.

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> предложил инвестировать в деятельность ООО «Спецавтоагрегат» с целью получения дохода посредством торгов, подробностями осуществления данной деятельности не обладает. Из 19 000 000 рублей, переданных им ООО «Спецавтоагрегат», примерно 6 000 000 рублей он накопил в течение трудовой деятельности, остальное перезанял у знакомых, с целью получения дохода от инвестирования данных средств, при этом, несмотря на то, что инвестиционный портфель у ООО «Спецагрегат» отсутствовал, посчитал разумным вложить данные средства по результатам анализа рынка. Денежные средства получал от знакомых.

В суд обратился с целью страховки возвращения ООО «Спецавтоагрегат» ему денежных средств, указанные денежные средства получил после вынесения решения судом от ООО «Спецавтоагрегат» в порядке добровольного возмещения наличными денежными средствами. В ОСП исполнительный лист не направлял, его направил только в <данные изъяты>». В рамках производства получил около 200 000 рублей, остальное получил от ООО «Спецавтоагрегат». За полученные денежные средства он написал расписку ФИО2

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> пояснил, что займ получен от ФИО1 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оприходованы по кассе ООО «Спецавтоагрегат», на расчетном счете банка не размещались, получив деньги, он положил их в сейф, после вынесения решения суда деньги возвращены наличными ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из переданных 19 000 000 рублей, 6 000 000 рублей являлись накоплением, а 13 000 000 рублей являлись заемными средствами, подтверждением чего являются расписки.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Спецавтоагрегат» о взыскании суммы задолженности по договору займа в связи с тем, что истцом не представлено доказательств фактической передачи заемных денежных средств во взаимосвязи с объективным их наличием у займодавца.

Доказательств наличия у ФИО1 заявленной суммы в размере 19 000 000 рублей, и подтверждения получения ООО «Спецавтоагрегат» денежных средств в указанной сумме не представлено ни в материалы гражданского дела №, ни в настоящее дело.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из отзыва ИФНС России по г. Сургуту на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом проведен анализ финансовой деятельности ООО «Автоагрегат» ИНН <***>, ООО «Спецавтоагрегат» ИНН <данные изъяты> ООО «Сириус» ИНН <данные изъяты>, ООО «СТК «Сириус» ИНІН <данные изъяты>, Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период ДД.ММ.ГГГГ годы и установлено, что поступления в виде займов на расчетные счета ООО «Спецавтоагрегат» за ДД.ММ.ГГГГ годы со счета ИП ФИО1 отсутствуют. Списание с расчетного счета ИП ФИО1 назначением платежа «займ» в счет ООО «Спецавтоагрегат» также отсутствует.

Имеющиеся в распоряжении налогового органа выписки по расчетным счетам, а также сведения о представленной ООО «Спецавтоагрегат», ООО «Сириус» и ООО СТК «Сириус» отчетности приложены к настоящему отзыву в виде диска Verbatim CD-R.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами прокурора о том, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность передать ООО «Спецавтоагрегат» в заем денежные средства размере 19 000 000 руб., и действительная цель сделки состояла в обналичивании денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операции и обладания денежными средствами, при этом стороны использовали институт суда для обналичивания денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Спецавтоагрегат» в обход Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спецавтоагрегат», в силу ст. 169 ГК РФ, является ничтожной сделкой, независимо от признания его таковым судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Доводы ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны, в виду того, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Доказательств исполнения сделки сторонами не предъявлено.

Учитывая установленные обстоятельства наличия признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, денежные средства в размере 19 000 000 рублей, полученные ответчиками в результате незаконных сделок, подлежат взысканию в доход государства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Сургута в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоагрегат» о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоагрегат» и ФИО1, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоагрегат», ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 19 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоагрегат», ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в равных долях государственную пошлину в размере 60000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023.

Судья подпись И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий