Дело № 2-1184/2022
УИД 76RS0013-02-2022-000277-23
Мотивированное решение составлено 12.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 24 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр», ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскания штрафа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр», ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика причиненного материального ущерба в размере 233030 руб., расходов на экспертное заключение - 5400 руб., расходов на составление искового заявления 2000 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей с ООО УК ЖКО «Спектр», штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора с ООО УК ЖКО «Спектр».
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате засора канализации из квартиры № произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО5 Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКО «Спектр». В результате затопления жилому помещению причинены повреждения, стоимость восстановительных работ составляет - 139330 рублей. Также поврежден кухонный гарнитур, ущерб от чего составил 93700 рублей. Размер ущерба подтверждается отчетом № от 25.12.2021. В результате затопления пострадали следующие помещения: коридор 1 (потолок - желтые пятна, отслоение краски, стены- желтые пятна), коридор 2 (пол -линолеум (деформация), стены - отслоение обоев, потолок - произведен слив воды), дверь в кухню (деформация, перекос), комната 1 (потолок - желтые пятна, отслоение краски), комната 2 (стены - желтые пятна на обоях, потолок - произведен слив воды), кухня (стены - желтые пятна, отслоение обоев, потолок - произведен слив воды), кухонный гарнитур. Также истцом ФИО4 понесены расходы на проведение оценки в размере 5400 рублей. В адрес ответчиков 12.01.2022 была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 98041 руб. 53 коп. В заключении судебного эксперта определена стоимость ремонта мебели, они же просят стоимость нового кухонного гарнитура. Полагают, что кухонный гарнитур не подлежит восстановлению, поскольку он поврежден на 60 процентов, найти подходящие под цвет и качество дверки, не представляется возможным. Кухонный гарнитур состоит из восьми элементов, из них требуется замена пяти элементов. Пострадали навесные и напольные шкафы. Кухонный гарнитур весь разбух, так как впитал в себя влагу. Кухонный гарнитур они готовы передать. Просят определить размер ущерба от повреждения кухонного гарнитура по отчету ООО «<данные изъяты>». В целом согласны с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>». Не согласны только в части линолеума и ДСП, к моменту осмотра была произведена замена линолеума. Имеется товарный чек по линолеуму от февраля 2022 года, на ДСП чека нет. Линолеум и ДСП установлены единым листом, на нем стоит шкаф-купе, истец обрезал линолеум по шкаф, сейчас видна разница. По линолеуму в коридоре просят взять цены из заключения ООО «<данные изъяты>» - материал 3682 руб. 40 коп., работа 1655 руб. 10 коп. Натяжного потолка на кухне в экспертном заключении нет, но ООО «<данные изъяты>» дополнительно прислал справку, что требуется снятие потолка для обработки потолка от влажности. Потолок крепится к планке кухонного гарнитура, который подлежит замене, если демонтировать планку, то нужно демонтировать и потолок. ООО «<данные изъяты>» указал замену потолка в трех помещениях, они просят одно. ООО «<данные изъяты>» не зафиксировал повреждений потому, что видимых повреждений не было, они не снимали светильники, но так как затопление было сточными водами, необходимо устранить грибок. Просят взыскать 85440 рублей - в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», 3720 руб. 60 коп. - замена потолка, 3542 рублей -материал потолка, 3682 руб. 40 коп. - материалы пола в коридоре, 1655 руб. 10 коп. - работы, стоимость кухонного гарнитура 93700 рублей, всего 191741 рублей 53 копейки, до этой суммы уменьшают исковые требования.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКО «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании 05.04.2022 представитель ООО «УК ЖКО «Спектр» ФИО7, действующая по доверенности, поясняла суду, что в квартире № дома № по <адрес> было обнаружено негерметичное соединение гофры со стояком идущей от раковины в кухне. Засора обнаружено не было, трос погружали в канализационную трубу. Обслуживающей организацией дома является ООО «АРТС». Было обнаружено разъединение труб. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, так как сейчас достаточно сложное финансовое положение компании. Моральный вред просит применить минимальный. Не признают исковые требования, полагают вина управляющей компании в причинении ущерба истцу, отсутствует.
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Ранее, в судебном заседании 05.22.2022 ФИО5 поясняла суду, что в квартире № дома № по <адрес> никто не проживает, ответчик приходит в квартиру два раза в неделю. 28.11.2021 ФИО5 позвонил истец ФИО4, она приехала в квартиру и увидела, что от засора в центральной канализации, вырвало трубу, которая идет к раковине. Засоры канализации происходили неоднократно. Вырвало трубу, где гофра и дальше соединение к канализационной трубе, отводка от стояка, на месте соединения чугунной трубы и полипропиленовой трубы. В квартире засора не было, так как они водой и раковиной не пользуются. После того как ФИО5 позвонил истец, он пришла в свою квартиру и увидела, что грязная вода из канализационной трубы поднималась в ее раковину, из раковины она лилась на пол, через край раковины. Во второй раз, когда приехала аварийная службы, они вытащили в ее квартире трубу, входящую в канализацию и прочистили канализацию, сантехник сказал, что стояк давно не чищен. Затопления на кухне происходили и ранее. Трубы на кухне у ФИО5 новые, заменены насколько лет назад. Ответчик, не используя систему, не могла сделать засор. Причина засоров либо ненадлежащее содержание внутренней системы водоснабжения и водоотведения управляющей компанией, или неправильная эксплуатация системы другими жителями. Исковые требования не признает, считает, что затопление произошло не по ее вине.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица ООО «АРТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5
Дом № по <адрес>, находится в управлении ООО «УК ЖКО «Спектр», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.07.2019.
28.11.2021 произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры.
Представитель ООО «УК ЖКО «Спектр» полагает, что затопление произошло из-за отсоединения подводящей трубы к трубе канализации, то есть по вине собственника квартиры № ФИО5
Ответчик ФИО5 полагает, что ущерб причинен истцу по вине управляющей компании, не надлежащим образом исполняющей обязанности по договору управления, из-за засора в канализационной трубе.
При определении причины, по которой произошло затопление квартиры истца, суд исходит из следующего.
Из акта обследования жилого помещения от 07.12.2021 следует, что в квартире № (собственник ответчик ФИО5) на момент приезда аварийной службы, в кухне под мойкой разобрана канализация.
Из акта обследования жилого помещения квартиры № от 19.01.2022 следует, что в кухне, при включении холодной и горячей воды течи не обнаружено. Система канализации находится в рабочем состоянии, технически исправна. В квартире не проживают.
Согласно журналу сантехнических работ на 2021 год 28.11.2021 были приняты заявки: в 10.25 из квартиры № дом № по <адрес>, течь сверху на кухне (отключены стояки холодной и горячей воды на кухне). В 14.00 из квартиры № дома № по улице <адрес> засор канализации на кухне (засор не обнаружен, воду запустили по стояку, была разобрана квартирная канализация).
Согласно наряду-заданию от 28.11.2021, выданного диспетчером аварийной службы ООО «АРТС», засор не обнаружен.
Свидетель ФИО2, проживающая в квартире № дома № по <адрес>, показала, что 27.11.2021 услышала в кухне хлопок. Пришла на кухню, увидела, что в раковине грязная вода, кухонный гарнитур и стены забрызганы грязью. Позвонила в аварийную службу, там ответили, что видимо кто-то чистит канализацию. На следующий день приехала аварийная служба, так как затопило нижерасположенные квартиры.
Свидетель ФИО1 показал, что ответчик ФИО5 – его супруга, квартира № ее собственность, в квартире никто не проживает. В день залива им позвонил истец. П-вы приехали в квартиру, увидели, что на кухне вырвало подводящую к стояку канализации трубу, в раковине и на полу имелись следы грязной воды. ФИО10 вставил трубу в канализацию, замотал изолентой. Сантехник в квартиру приходил, сказал, что в трубе засор, но нет с собой троса, чтобы чистить. П-вы уехали. Минут через 10 им снова позвонили, сказали, что снова затопление. П-вы вернулись в квартиру, увидели, что вода льется из раковины на пол. Вода текла грязная, мазутная. ФИО10 второй раз сантехника не дождался, уехал.
Свидетель ФИО3, работающий в ООО «АРТС» сантехником, в судебном заседании показал, что когда он пришел по вызову истца первый раз, то отключил стояки горячей и холодней воды и уехал, так как в вышерасположенную квартиру не был предоставлен доступ. В этот же день (в день залива) пришел в вышерасположенную квартиру второй раз, доступ предоставили. ФИО3 увидели, что было затоплено канализацией все в кухне, так как выскочила подводящая труба из трубы канализации. Когда сантехники пришли, подводящая труба была вставлена в трубу канализации и замотана изолентой. Сантехники два раза запускали трос, но трос был чистый, засора не было. Если был вставлен плохо отвод в канализацию, труба могла вылететь от давления в канализации, возможно мойка упала. На отводе установлен манжет резиновый, возможно он высох, так как не пользовались водой в квартире.
Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2019 к границам ответственности управляющей компании относится внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками.
Согласно приложению 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2019 перечень и периодичность работ и услуг по содержанию состава общего имущества включает контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (по мере необходимости с обязательными осмотрами 2 раза в год).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в виду ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, а именно: в результате засора канализации, произошло отсоединение подводящей к канализационному стояку трубы в вышерасположенной квартире, вода из стояка канализации протекла в квартиру истца.
Из показаний допрошенных свидетелей и составленных актов следует, что канализационная система работала не надлежаще, имелся засор. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 суд не имеет.
Доказательств того, что залив квартиры истца, произошел в результате халатности собственника вышерасположенной квартиры, не представлено. В квартире №, принадлежащей ФИО5 никто не проживает, водоснабжением и канализацией не пользуются.
То обстоятельство, что из канализационной трубы поднялась вода и вылилась через раковину на пол, само по себе свидетельствует о наличии засора и ненадлежащем содержании управляющей компанией канализационной системы дома. В связи с чем, в данной ситуации, отсоединение подводящей к канализационному стояку трубы правового значения не имеет. Доказательств не исполнения собственником квартиры № своих обязанностей по содержанию внутриквартирного имущества, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр».
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оценщиком был проведен осмотр жилого помещения, пострадавшего от затопления.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 2021 года в результате затопления жилому помещению причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 139330 рублей, а также причинены повреждения мебели – кухонному гарнитуру, размер ущерба от повреждения кухонного гарнитура - 93700 рублей.
Определением Рыбинского городского суда от 25.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО СБК «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО СБК «<данные изъяты>» № от 2022 года стоимость восстановительного ремонта жилых помещений составляет 85440 рублей. Стоимость пострадавших в результате протечки предметов движимого имущества по состоянию на 28.11.2021 составляет (без учета износа, с учетом сборки и доставки) 29300 рублей.
Истец не оспаривал заключение ООО СБК «<данные изъяты>», не возражал в целом определить размер ущерба по заключению данной экспертной организации. Вместе с тем, истец пояснил, что при осмотре жилого помещения ООО СБК «<данные изъяты>» пол в квартире был им уже отремонтировал, в связи с чем просит принять стоимость работ и материалов (линолеум и ДВП) по заключению ООО «<данные изъяты>».
Суд соглашается с доводами истца в данной части. Эксперт ООО «<данные изъяты>» осматривал квартиру истца непосредственно после залива, до выполнения ремонтных работ. Истец представлен товарный чек на приобретение линолеума в подтверждение доводов о том, что ремонт пола им выполнялся. Ставить под сомнение заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в части определения объема повреждений суд не имеет оснований.
Таким образом, суд определят стоимость восстановительного ремонта в квартире истца следующим образом. 85440 руб. (стоимость ремонта, определенная в заключении ООО «<данные изъяты>»), 3720,5 руб. и 3543,43 руб. (работы и материалы по замене натяжного потолка в кухне по заключению ООО «<данные изъяты>», Т.1 л.д.40), 3682,4 руб. и 1655,1 руб. (работы и материалы по замене линолеума на полу в коридоре 2 ООО «<данные изъяты>», Т.2 л.д. 39), всего 98041 руб. 53 коп.
При определении размера ущерба от повреждения мебели – кухонного гарнитура суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>». Эксперт ООО «<данные изъяты>» предусмотрел стоимость нового кухонного гарнитура, включая расходы по сборке и установке, 93700 руб.
При проведении экспертизы эксперт ООО СБК «<данные изъяты>» исходил из возможности провести ремонтные работы, предусмотрев замену корпусов у навесных шкафов и напольного шкафа. При этом эксперт указал, что до повреждений кухонный гарнитур был только установлен, следов физического износа на его элементах не выявлено, износ прият равным 0 процентов. Признаков внешнего и функционального устаревания также не выявлено.
Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что кухонный гарнитур поврежден в значительной части, доказательств того, что кухонный гарнитур возможно отремонтировать, подобрав для замены аналогичные поврежденным детали (по цвету, по качеству материала), не представлено.
Суд определяет размер ущерба истца от повреждения гарнитура 93700 руб.
Всего размер ущерба составил 191 741,53 руб.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр» в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 191741 рубль 53 копейки.
Истец в судебном заседании уменьшил требования до указанного размера в части возмещения ущерба.
В иске к ФИО5 суд отказывает.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Отношения, возникшие между истцом и ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр», регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом.
С учетом установленных обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует нарушенным правам истца.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 по возмещению ущерба во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает ФИО4 после выплаты взысканной денежной суммы предать ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр» (ИНН №) по его требованию и за его счет поврежденное имущество: кухонный гарнитур.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец обращался к ответчику ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр» с досудебной претензией 12.01.2022, приложив копию отчета о размере ущерба, однако, получив претензию ответа в адрес истца не поступило.
В силу вышеизложенного, с ООО «Управляющая компания Жилищно –коммунальная организация «Спектр» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 100870 рублей 77 копеек.
Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. Ответчик не сослался на какие-либо исключительные обстоятельства, позволявшие бы сделать вывод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, после проведения по делу судебной экспертизы, истец соответственно исковые требования уточнил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7400 рублей (расходы на экспертное заключение - 5400 рублей, расходы на составление иска - 2000 рублей). Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением судьи от 25.05.2022 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО СБК «<данные изъяты>». Обязанность оп оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ООО «УК ЖКО «Спектр». Судебная экспертиза проведена и передана в суд. Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей. Экспертиза ответчиком до настоящего времени не оплачена. Эксперт просит взыскать расходы на проведение экспертизы.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр» в пользу ООО СБК «<данные изъяты>» расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 5335 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО4 (паспорт серия № ) удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в возмещение ущерба 191 741 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100870 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 7 400 рублей.
ФИО4 (паспорт серия №) в иске к ФИО5 (паспорт серия №) отказать.
Возложить на ФИО4 (паспорт серия №) обязанность после выплаты взысканной денежной суммы предать ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр» (ИНН №) по его требованию и за его счет поврежденное имущество: кухонный гарнитур.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр» (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 5335 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр» (ИНН №) в пользу ООО СБК «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Е.С.Леонова