№ 2-173/2023
УИД 44RS0014-01-2023-000121-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2022 г. п. Судиславль
Островский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Затынина С.Е.,
при секретаре Григорьевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 963,15 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 239 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб..
Из заявления следует, что в собственности истца имеется автомобиль ФИО3 г.р.з. №. 25.12.2022 г. в 09:25 на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Свифт г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ХХХ №, не обеспечила постоянного контроля за своим ТС, допустила его занос, в результате которого совершила столкновение с автомобилем ФИО3 г.р.з. №, после чего автомобиль истца совершил съезд на правую по ходу своего движения обочину, с последующим наездом на дорожный знак и съездом в правый кювет, где совершило опрокидывание. В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2
28.12.2022 г. истец обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим, выбор СТОА оставил на усмотрение страховщика. Представил реквизиты счета исключительно на случаи, указанные в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Срок осуществления страхового возмещения истекал 25.01.2023 г.
Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя автомобиль истца на СТОА, в обход ФЗ «ОСАГО» поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату в сумме 137 300 руб.
Согласно экспертного заключения № стоимость устранения всех повреждений полученных в результате ДТП составляет 205 263,15 руб., в то время как страховщиком выплачено только 137 300 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком и договором.
Таким образом, недостающая сумма до полного возмещения причиненного ущерба составляет 67 963,15 руб. (205263,15-137300).
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67 963,15 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 239 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. ФИО1 после ДТП обратился в страховую компанию, подписал с ними соглашение. После подписания соглашения он уже не имеет права требовать со страховой компании какого-либо возмещения, если оно было осуществлено правильно, рассчитано по единой методике с учетом заменяемых деталей. Страховая компания выплатила ему 137 300 руб. понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67 963,15 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 239 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, считает, что суммы взыскания завышены. Считает, что в данном случае необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства, поскольку автомобиль истца 2011 года выпуска, на момент ДТП находился в эксплуатации 11 лет. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 253 000 руб. С учетом заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, он получает в качестве возмещения ущерба полную рыночную стоимость своего автомобиля, при этом его автомобиль полностью не уничтожен. Считает указанные обстоятельства как неосновательное обогащение истца. Кроме того, истец продал свое транспортное средств 22.02.2023 г. Реальных расходов на восстановление транспортного средства не понес.
Она не трудоустроена, является студентом, ее имущественное положение не позволяет возместить ущерб в заявленной сумме. Пыталась договориться с истцом на меньшую сумму возмещения, однако не получилось. Просит снизить заявленные ко взысканию суммы до минимума.
Представитель третьего лица АО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 25.12.2022 г. на 15 км. автодороги Р-243, Костромской район, водитель ФИО2, управляя ТС Сузуки Свифт г.р.з. №, при выполнении маневра обгон по попутно двигавшегося ТС ФИО3 111730 г.р.з. № под управлением ФИО1, не обеспечила постоянного контроля за своим транспортным средством, допустила его занос, в результате которого совершила столкновение с транспортным средством ФИО3, после чего автомобиль ФИО3 совершил съезд на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на дорожный знак и съездом в правый кювет, где совершило опрокидывание. ТС Сузуки Свифт после столкновения совершило съезд в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП причинен материальный ущерб, транспортные средства получили механические повреждения.
Определением от 25.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.
В судебном заседании, вину в случившемся ДТП водитель ФИО2 не оспаривала.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки ФИО3 р.з. № была застрахована в СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «Согласие», полис ОСАГО ХХХ №.
Истец обратился в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 300 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № от 31 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 111730 г.н. № с учетом износа составляет 139 419,23 руб., без учета износа составляет 205 263,15 руб.(л.д.15-33).
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и выплаченным СК «Согласие» по соглашению, страхового возмещения, составляет 67 963,15 руб. (205 263,15-137 300).
За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ФИО1 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы, квитанцией об оплате заключения (л.д.13-14).
Таким образом, суд исходит из того, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, поскольку в силу прямого указания закона СК Согласие обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании заявлено не было.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение экспертизы № от 31.01.2023 г., проведенной в ИП ФИО5, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.
Также ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений по поводу несогласия с суммой ущерба и с суммой судебных расходов, суду не представлено никаких доказательств.
Следовательно, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании затрат на услуги представителя в размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг от 06.03.2023 г., распиской в получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.34).
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности из количества судебных заседаний - 1, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование понесенных расходов, которые состоят из расходов на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 2 239 руб., что подтверждается представленными истцом чеком и квитанцией клиента (л.д. 6,13), расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 198, ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (...) в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 963,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Всего взыскать 97 202 (Девяносто семь тысяч двести два) руб. 15 коп.
В остальных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль в течение месяца.
Председательствующий: С.Е. Затынин