Решение по делу № 02-3507/2024 от 10.03.2025

УИД 77RS0006-02-2024-006485-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/24 по иску ФИО1 * к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» о взыскании ущерба в размере 1 208 153,04 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 240,77 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца * и автомобиля Форд Транзит, г/н *. Виновником аварии был признан водитель автомобиля Форд Транзит, г/н *, который принадлежит ответчику, в результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, г/н * полил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО, в ООО «Страховая компания Гайде», которая признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму в размере 400 000 руб., однако в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 208 153,04 руб. без учета износа.

Также, получив информацию о том, что автомобиль Форд Транзит, г/н *застрахован по полису ДОСАГО в ООО «СК «Согласие», истец обратилась в указанную страховую компания, которая доплатила страховое возмещение в размере 573 700 руб., однако данная сумма также реального ущерба не отражает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц, г* и автомобиля Форд Транзит, г/н *. Виновником аварии был признан водитель автомобиля Форд Транзит, *, который принадлежит ответчику, в результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, г/н * полил механические повреждения.

Также, получив информацию о том, что автомобиль Форд Транзит, г/* застрахован по полису ДОСАГО в ООО «СК «Согласие», истец обратилась в указанную страховую компания, которая доплатила страховое возмещение в размере 573 700 руб., однако данная сумма также реального ущерба не отражает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит, г/н * *, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Ж. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (*), что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что доказательств опровергавших требования истца ответчиком не представлено, суд взыскивает с ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» в пользу истца сумму ущерба в размере 1 208 153,04 руб. (2 208 153,04 - 400 000-573 700).

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд учитывает понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 240,77 руб., которые подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * ущерб в размере 1 208 153,04 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 240,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.

Судья И.М.Александренко