РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0572/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, об обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании сведений не соответствующими действительности, об обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 26.03.2020 ответчик отправил на имя руководителя фракции «Единая Россия» Государственной Думы Российской Федерации обращение, в котором просил лишить истца членства в партии и статуса депутата. В обоснование своих доводов ответчик распространил об истце сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.134), просит суд признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

1.«В 2014 году ФИО1 совершила рейдеский захват конно-спортивной базы «Дадмал»;

2. «Под этим названием продолжала похищать деньги, только из другого Департамента»;

3. «Она прикрывалась членством в партии и статусом депутата занимается явным криминалом»,

Обязать ответчика опровергнуть распространенные им об истце сведения путем обязания ответчика направить руководителю фракции «Единая Россия» Государственной Думы РФ фио новое письмо с опровержением изложенной ранее информации по адресу фракции Всероссийской политической партии «Единая адрес, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, обязать ответчика возместить издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов на оплату заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма.

Истец, ее представители истца фио, ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск, просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав довода сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами ов дела, что 26.03.2020 ответчиком было направлено электронное обращение в адрес руководителя фракции «Единая Россия» Государственной Думы Российской Федерации фио, в котором ответчик сообщил о совершении истцом ряда действий: истец совершил рейдерский захват конно-спортивной базы «ДАДМАЛ», незаконно удерживает указанный конно-спортивный комплекс и проводит там незарегистрированную коммерческую деятельность при поддержке криминальных структур; с помощью угроз истец требовал у ответчика подарить его собственность, расположенную на конно-спортивной базе «ДАДМАЛ»; в феврале 2016 года истец организовала силовое выдворение сотрудников ответчика, лошадей и имущества с конно-спортивной базы «ДАДМАЛ» при участии примерно 30 лиц кавказской национальности; истец связана с Таганской организованной группировкой.

В уточненном исковом заявлении истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие распространенные ответчиком сведения:

- «в 2014 году ФИО1 совершила рейдерский захват конно-спортивной базы «ДАДМАЛ»»;

- «Под этим названием продолжала похищать деньги только из другого департамента адрес»;

- «Она прикрывалась членством в партии и статусом депутата, занимается явным криминалом».

Истцом представлено в суд Заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» №321-11/2022 по результатам проведенного лингвистического исследования от 29.11.2022, которым установлено, что в тексте обращения ответчика, адресованного руководителю фракции «Единая Россия» Государственной Думы Российской Федерации фио, избираемые для характеристики истца лексические средства, входящие в структуру предложений, являются стилистически нейтральными, приобретают отрицательную коннотацию в контексте. Выявленные лексико-синтаксические средства имеют отрицательные коннотации, то есть выражают негативную оценку ФИО1 В обращении присутствует негативная оценка истца, выраженная в форме утверждений о факте.

В свою очередь, ответчиком представлены копии судебных актов, в частности, решений Арбитражного суда адрес по делу №А40-14772/2016, по делу №А40-19202/2018, по делу №А40-76002/2021, решения Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-1998/2017, из содержания которых следует, что между представляемыми истцом и ответчиком организациями существовал спор, касающийся пользования помещениями, принадлежащими на праве собственности фио «ДАДМАЛ». Действия истца и представляемых им организаций явились поводом для обращения ответчика в правоохранительные органы, а также в дальнейшем – к руководителю фракции «Единая Россия» Государственной Думы Российской Федерации фио с суждениями о поведении истца как преступном.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 10 указанного постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из приведенных выше положений Конституции РФ, норма материального права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Таким образом, проанализировав представленные в материалах дела документы, а также заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что информация, изложенная в обращении ответчика от 26.03.2020 на имя руководителя фракции «Единая Россия» Государственной Думы Российской Федерации фио, не является распространением сведений.

Содержащиеся в указанном обращении суждения ответчика об истце являются выражениями субъективного, оценочного мнения ответчика относительно поведения истца. Поводом для таких суждений, как установлено судом на основании представленных ответчиком документов, явилось длительное неисполнение истцом судебных решений и, как следствие, возникший в связи с таким неисполнением конфликт.

Факт злоупотребления ответчиком права на свободу слова и свободу обращения в государственные органы не установлен, равно как и то, что целью обращения ответчика к руководителю руководителя фракции «Единая Россия» Государственной Думы Российской Федерации фио являлось причинение истцу вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», взятыми в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта распространения ответчиком порочащей его честь и достоинство информации, а также сообщение такой информации с целью причинить вред, лежит на истце.

Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 9 названного Постановления в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Оценив представленные в материалах дела документы, заслушав позиции сторон, установив по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, причинением ему вреда сообщением сведений, изложенных в обращении на имя руководителя фракции «Единая Россия» Государственной Думы Российской Федерации фио

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, включая требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертного заключения, являющиеся производными от основных.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, об обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 марта 2023 г.