УИД 31RS0016-01-2022-004841-54 Дело №2а-3946/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –

ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока на обжалование постановления об отмене ограничения на пользование специальным правом, признании незаконным и отмене постановления об отмене ограничения на пользование специальным правом, вынесенного в результате рассмотрения жалобы от 25.04.2022, обязании вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО5, в котором она ссылается на неуплату в ее пользу алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка должником ФИО6 в течение четырех лет, размер задолженности по алиментам более 500000 руб., на незаконность отмены единственно эффективной исполнительной меры, понудившей должника трудоустроиться в <данные изъяты> но лишь на 0,4 ставки, в связи с чем сумма ежемесячных алиментных платежей составила 2430,75 руб., на незаконность постановления от 25.04.2022, вынесенного врио начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, которым отмена временного ограничения пользования специальным правом признана правомерной, просит:

1) восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по

г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 об отмене ограничения пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством от 17.02.2022;

2) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 об отмене ограничения пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством от 17.02.2022.;

3) признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы № от 25.04.2022;

4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району

ФИО3 вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и привести его в реальное исполнение (л.д. 4-6).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: административный истец – смс-извещением, по электронной почте, указанным в административном иске, обеспечила участие в деле, своего представителя; административные ответчики – по электронной почте, заинтересованное лицо – заказными письмами по адресу регистрации, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 14, 128-130, 132, 149).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административного истца ФИО1, административного ответчика врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО6, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца ФИО1 –

ФИО2 настаивала на удовлетворении административного иска, пояснила, что применение временного ограничения пользования специальным правом управления транспортными средствами к должнику, скрывающего свои доходы и имущественное положение, имеющего значительную задолженность по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего ребенка, является наиболее действенной исполнительной мерой, поэтому ее отмена незаконна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку должник иного дохода не имеет, проверка его трудоустройства в должности водителя проведена.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 20.09.2018 в отношении должника ФИО6, взыскателя – ФИО1, с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка, возбуждено на основании исполнительного листа ВС № (л.д. 20-97).

Требование исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8140 руб. ежемесячно, что соответствует 1 величине прожиточного минимума для детей по Белгородской области за I квартал 2018 года, с последующей индексацией размера алиментов в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты (л.д. 21-24).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) устанавливает, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства установлено принятие судебным приставом-исполнителем следующих исполнительных действий и исполнительных мер в отношении должника ФИО6:

- 23.01.2019 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, а 16.02.2021 он объявлен в розыск, заведено разыскное дело (л.д. 31, 32, 47, 49). Копию постановления от 23.01.2019 ФИО6 получил под подпись 08.02.2022 (л.д. 31, 32);

- 08.02.2022 и 10.02.2022 у должника отобраны письменные объяснения, из которых следует, что он проживает в <адрес>, с матерью, так как ее необходимо возить ежедневно на лечение в областную больницу (отделение кардиология), расположенную в г. Белгороде; автомобиль им продан без оформления договора купли-продажи (л.д. 50, 57). Из справки-доклада следует, что согласно объяснениям должника он периодически навещает свою мать, привозит ей медикаменты и сопровождает ее в медицинское учреждение, официально он не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками (такси, стройка и т.д.), поэтому проживает, где придется, по адресу проживания матери бывает периодически по мере необходимости и может проживать от одного дня в неделю и до нескольких дней. Актом совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу у должника имеется комната, но какого-либо имущества или личных вещей должника не установлено, поэтому подтвердить факт проживания должника по адресу: <адрес> не представилось возможным (л.д. 55);

- 15.02.2022 разыскное дело прекращено (л.д. 52);

- 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым определена задолженность по алиментам в размере 543925,42 руб. (л.д. 60) и отдельным постановлением снято временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. Постановление обосновано тем, что должник трудоустроился в <данные изъяты> в должности водителя согласно справке № от 17.02.2022 (л.д. 63). В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 64, 65);

- 28.03.2022, 25.04.2022, 21.06.2022 ФИО5 перечислено в счет оплаты алиментов по 2430,75 руб. (л.д. 96, 97, 146);

- 30.03.2022 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП проверить имущественное положение должника по адресу: <адрес> (л.д. 66). Как следует из объяснений административного ответчика, по состоянию на 13.07.2022 данное постановление не исполнено;

- 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт совершения выхода по адресу должника: <адрес>, из которого следует, что дверь квартиры никто не открыл (л.д. 67).

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

15.04.2022, не согласившись с отменой временного ограничения на пользование должником специальным правом по постановлению от 17.02.2022, ФИО5 обратилась с жалобой к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району (л.д. 143-145).

25.04.2022 врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 вынесла постановление о признании правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 7).

В ходе изучения данного постановления установлено, что оно вообще не мотивированно, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в нем не указаны основания принятого постановления со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался врио начальника отделения-старшего судебного пристава, а потому такое постановление нельзя признать законным.

Кроме того, лишь после обращения ФИО1 с упомянутой выше жалобой судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено требование о предоставлении информации относительно трудоустройства должника в ООО «Ардена» 18.04.2022 (л.д. 68, 69).

13.05.2022 на запрос судебного пристава-исполнителя поступили документы о трудоустройстве должника в должности водителя в указанном обществе (л.д. 70-95).

На запросы суда ОПФР по Белгородской области от 20.06.2022 сообщило об отсутствии сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО6 за период с 01.01.2022 по 20.06.2022, а УФНС России по Белгородской области представило ответ от 23.06.2022 в суд о том, что по состоянию на 22.06.2022 налоговые органы Белгородской области не располагают сведениями о доходах ФИО6 за 2022 год (л.д. 142, 131, 150).

02.07.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя из ПФР поступил ответ о доходе должника в <данные изъяты> 02.02.2022 – 2193,16 руб., 03.03.2022 – 3472,50 руб. (л.д. 157, 158).

30.06.2022 судебному приставу-исполнителю из ФНС поступила информация о доходе должника в <данные изъяты> в феврале 2022 года – 2193,16 руб., марте 2022 года – 3472,50 руб. (л.д. 159).

Как следует из ответа прокуратуры г. Белгорода от 29.06.2022, адресованного

ФИО5, в результате проведенной проверки, в рамках исполнительного производства №-ИП 09.02.2022, 01.04.2022, 06.05.2022, 19.05.2022 по адресу проживания должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки имущественного положения, но дверь квартиры никто не открыл. В ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО1, доводы подтвердились о нарушении трудового законодательства, 29.06.2022 директору <данные изъяты> внесено представление (л.д. 153, 154). Из содержания представления от 29.06.2022 установлено, что в ООО «Ардена» отсутствует работник, не заключен договор на осуществление предрейсового и послерейсового осмотра водителей (л.д. 155, 156).

Согласно ответу ООО «Ардена» должник трудоустроен в должности водителя 10.02.2022 на 0,4 оклада, а исходя из приказа о приеме на работу от 10.02.2022 – на 0,25 ставки (л.д. 81, 137 оборот).

Исходя из копии трудовой книжки, ФИО6 работал менее одного месяца в 2011 году трактористом, менее пяти месяцев в 2012 году – строителем, 02.07.2013 получил диплом Белгородского юридического института МВД, в Управлении ЖКХ Белгородской области он работал с 24.04.2014 по 30.06.2014 водителем, с 01.07.2014 по 29.01.2018 - водителем в Автопарке Администрации Губернатора Белгородской области, с 22.05.2018 по 22.06.2018 - водителем в ООО «Стройиндустрия», с 25.06.2018 по 31.07.2018 - водителем-экспедитором в ООО «Сельские Зори», с 10.02.2022 - в ООО «Ардена» (л.д. 87-95).

Согласно совместному письму Минюста России и ФССП России от 28.04.2016 №00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в случае, когда должниками по исполнительным производствам, перспективным для ограничения специального права, предъявляются документы о трудоустройстве на должность, связанную с управлением транспортного средства, по их убеждению указанные документы являются основанием, исключающим применение к ним ограничение специального права, то целесообразно исходить из смысла пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007, при определении основного источника средств к существованию возможно руководствоваться следующими рекомендациями. В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. Например, от должника поступило заявление о неприменении к нему ограничения специального права, поскольку его деятельность по получению средств к существованию связана с управлением транспортным средством, которой уделяется большая часть времени. При этом у должника имеется иной вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства, которому уделяется меньшее количество времени, однако получаемый им доход превышает доход от деятельности, связанной с управлением транспортного средства. В таком случае судебному приставу-исполнителю целесообразно отказать в удовлетворении заявления должника, поскольку вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства, приносит больший доход, соответственно является существенным с точки зрения выживания.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не получены следующие доказательства: нахождение у должника на иждивении лица, признанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы, реального дохода ФИО6, местонахождения транспортного средства. Доступ к своему жилому помещению должник не предоставляет, фактически препятствует установлению его имущественного положения.

Суд обращает внимание, что постановлением Правительства Белгородской области от 8.02.2021 №40-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума по Белгородской области на 2021 год в расчете на душу населения 9720 рублей, для трудоспособного населения - 10634 рубля, пенсионеров - 8659 рублей, детей - 9701 рубль, постановлением Правительства Белгородской области от 30.05.2022 №317-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума по Белгородской области с 1.06.2022 в расчете на душу населения 11692 рубля, для трудоспособного населения - 12745 рублей, для пенсионеров - 10055 рублей, для детей - 11341 рубль.

Утверждения стороны административного ответчика о том, что в <данные изъяты> должник имеет основной законный источник средств к существованию нельзя признать убедительными, учитывая периоды записей в трудовой книжке, и трудоустройство на 0,4 оклада при установленной в Белгородской области величине прожиточного минимума, ежедневных поездок должника в Шебекинский район для оказания помощи своему родителю.

Инвалидом должник не является. Из его трудовой книжки усматривается, что он имеет специальность в области юриспруденции, единственно продолжительный период времени, когда он работал водителем – 2014-2018 годы в Автопарке Администрации Губернатора Белгородской области, а с июля 2018 года по 10.02.2022 он вообще не трудоустраивался официально.

Невозможно оставить без внимания объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, из которых установлено, что должник не воспользовался выданным направлением для трудоустройства через ОКУ «Белгородский центр занятости населения».

По специальности «водитель» ФИО6 может трудоустроиться в Белгородской области на более высокую заработную плату, спрос данной категории работников имеется, что следует из открытых источников, а именно в сети Интернет (сайты Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (Белгородстат), «Город работ.ру»: медианная заработная плата водителя в первом полугодии 2022 года составила 37193 руб.), в прессе (газеты «Моя реклама», «Работа для Вас» и т.п.); равно как и по иной специальности, которой он обладает, но от официального трудоустройства он уклоняется.

При таких обстоятельствах к письменным объяснениям ФИО6 суд относится критически.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 13.07.2022 задачи, установленные статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требования части 1 статьи 64 того же Федерального закона судебным приставом-исполнителем не выполнены, им не совершены эффективные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который в настоящее время абсолютно неприкрыто скрывает реальные доходы и свое имущественное положение от судебного пристава-исполнителя и принял меры для трудоустройства на 0,4 ставки для малозначительных выплат на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, не сопоставимых с размером, установленным решением суда. ФИО6 не заинтересован в оплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, что не принято во внимание административными ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что политика государства, направленная на защиту интересов детей, полностью соответствует требованиям международного права, в том числе статье 27 Конвенции о правах ребенка, которая закрепляет право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического и социального развития, и требует от государства принятия всех необходимых мер для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими за него финансовую ответственность.

Снятие упомянутого временного ограничения было преждевременным, должника следует понудить к трудоустройству для исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности путем вынесения постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управление транспортными средствами и направления его копии для исполнения в соответствующий регистрирующий орган ГИБДД.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу на момент вынесения решения установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, десятидневный срок разрешения жалобы, ходатайства, установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска. Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, а административный ответчик на этом не настаивает.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока на обжалование постановления об отмене ограничения на пользование специальным правом, признании незаконным и отмене постановления об отмене ограничения на пользование специальным правом, вынесенного в результате рассмотрения жалобы от 25.04.2022, обязании вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в отношении должника.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3 об отмене ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством от 17.02.2022.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району – ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы № от 25.04.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО3, либо иного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, вынести постановление о временном ограничении на пользование должника специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно статьям 64.1, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, и направить его для исполнения в соответствующий регистрирующий орган ГИБДД.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 02.08.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение10.08.2022