Решение по делу № 2-4938/2023 от 02.10.2023

Копия

Дело № 2-4938/2023

16RS0046-01-2023-005870-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Уют» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... при выезде со двора дома ... был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рендж Ровер, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ... управлением ФИО2 Повреждение автомобиля произошло при проезде ворот, которые начали неожиданного закрываться.

... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником указанной конструкции являетсятоварищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Уют». Истец полагает, что повреждение автомобиля является следствием исполнения ТСН «Уют» обязанностей по надлежащему обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии внутридомовых систем, конструкций и технических устройств.

С целью определения размера ущерба истец обратился к услугам эксперта. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рендж Ровер, г/н ..., составляет 325100 рублей. По изготовлению заключения эксперта истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 325 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 6601 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, чтоистцу на праве собственности автомобиль Рендж Ровер, г/н ... который был поврежден автоматическими воротами при проезде через них.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю произошло в результате произвольного закрытия ворот при нахождении в проеме ворот автомобиля, поскольку при нахождении автомобиля в проеме ворот ворота стали непроизвольно закрываться, в результате чего причинили механические повреждения автомобилю.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Автоматические ворота - это средство повышенной опасности, поскольку они являются движущимся механизмом, не контролируемым человеком, и обладают значительной кинетической и потенциальной энергией; в рассматриваемом случае, автоматические ворота установлены в местах общего пользования, закрываются автоматически через временной интервал, и полный контроль за ними со стороны человека в период движения отсутствует, поэтому должна быть обеспечена безопасность для третьих лиц при открытии и закрытии ворот.

Собственником автоматических ворот является ТСН «Уют».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ТСН «Уют» не представило, не привело обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу имущества истца, не представило доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы.

Будучи эксплуатирующей ворота организацией, ТСН «Уют» не приняло мер, позволяющих исключить закрытие ворот в момент нахождения в них транспортного средства.

Въездные ворота являются распашными, створки открываются внутрь двора.

Какие-либо сигналы, доходчиво показывающие о закрытии створок, отсутствуют. Сведения о правилах эксплуатации ворот и об их доведении до жильцов дома также не представлены.

Из фотоснимков ворот усматривается, что в летний период видны датчики движения автомобиля в районе раскрытых створок, в то время как в момент происшествия в месте расположения датчика имеется снежная масса, под которой не виден сам датчик движения.

ТСН «Уют» доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние ворот не представило, ссылка на факт виновного поведения водителя автомобиля Рендж Ровер, г/н ... не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 340100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 50 копеек. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 601 рубля.

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и платежными документами, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать товарищества собственников недвижимости «Уют» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) возмещение ущерба в размере 325 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 6 601 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.