Судья Кравченко А.В. Дело № 33-2727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 об обеспечении иска,

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО1, ООО «ТДИ 2008», в котором просил взыскать задолженность по договору займа № /__/ от 04.02.2022, включающую в себя: 546734,73 руб. – сумма основного долга; 61323,33 руб. – проценты ха пользование займом; 256781,37 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Одновременно с иском заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах суммы заявленных требований.

В обоснование заявления указал, что в отношении одного из крупных активов должника ИП ФИО3 предприятия ООО «ТДИ 2008», которое является поручителем по договору займа введена процедура ликвидации (дело №А-56-18575/2023), идет сокращение численности персонала, имеются признании банкротства предприятия, а также должником предпринимаются попытки к сокрытию имущества, что в дальнейшем приведет к затруднению исполнения решения суда.

Обжалуемым определением приняты меры по обеспечению иска по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1, ООО «ТДИ 2008» о взыскании денежных средств по договору займа в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ТДИ 2008», ИП ФИО3, ФИО1, в пределах цены иска – 873839, 43 руб., а в недостающей части на их имущество.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, её доход составляет /__/ руб. в месяц, в настоящее время брак расторгнут, алименты на содержание детей не получает. Считает, что суд вынес обжалуемое определение, нарушив баланс прав и законных интересов сторон, ущемил права ответчика. По мнению апеллянта, истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из анализы вышеприведенных норм следует, что в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3 (заемщик), ФИО1 и ООО «ТДИ 2008» (поручители) задолженность по договору займа от 04.02.2022 в размере 873839,43 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии мер обеспечения иска, истец ссылается на то, что в отношении ООО «ТДИ 2008» начата процедура ликвидации (дело №А-56-18575/2023), заемщики и поручители уклоняются от переговоров, задолженность не погашается.

Согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 (дело № А56-18575/2023) в отношении ООО «ТДИ 2008» определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 введена процедура наблюдения.

Разрешая заявление истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в отношении всех ответчиков: ООО «ТДИ 2008», ИП ФИО3, ФИО1 в пределах цены иска - 873839,43 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта о недоказанности необходимости принятия в отношении нее обеспечительных мер, нарушении баланса интересов сторон.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Вместе с тем доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует угроза нарушения прав истца именно ответчиком ФИО1, будет невозможно или затруднительно без принятия таких мер исполнение данным ответчиком решения суда, в нарушение положений закона в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление истца о принятии мер обеспечения в отношении ответчика ФИО1 носит формальный характер.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, которое в этой связи подлежит отмене в части.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", согласно которым отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 05.05.2023 отменить в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах цены иска – 873839, 43 руб., а в недостающей части - на ее имущество.

В остальной части определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий