40RS0020-03-2023-000014-46

Судья Калашникова В.Б. № 33-2563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3-31/2023

город Калуга 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хорчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным в части кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

23 января 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора от 19 сентября 2014 года в части его заключения с ФИО1, возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности договора в части.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на наличие кредитного договора № от 19 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 (заемщики), по условиям которого банк передал заемщикам денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой 12 % годовых. 04 мая 2022 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 26 июня 2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Истец в рассмотрении этого дела не участвовал, о существовании кредитного договора узнал только при получении копии решения суда 21 сентября 2022 года. Кредитный договор он не подписывал, в связи с чем кредитный договор в части является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года и дополнительным решением того же суда от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворены, постановлено:

признать недействительным кредитный договор № от 19 сентября 2014 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в части его заключения с ФИО1;

взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей;

обязать АО «Россельхозбанк» направить в Бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора № от 19 сентября 2014 года в части его заключения с ФИО1 с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

В апелляционной жалобе ответчиком АО «Россельхозбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда.

Выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора по существу основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года совершен кредитный договор №, в котором указано, что он заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО1, по условиям которого банк передал заемщикам денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой 12 % годовых.

04 мая 2022 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2014 года в размере 681 828 руб. 18 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 19 сентября 2014 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО1; обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, общей площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 633 600 рублей.

Доводы истца о том, что он не подписывал данный кредитный договор, подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № 224/1-2 от 30 марта 2023 года, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № от 19 сентября 2014 года, на 1-12м листах в нижнем правом углу слева от записи «Заемщик 3», на 13-м листе в графе «Заемщик 3» слева от записи «ФИО1», в нижнем правом углу слева от записи «Заемщик 3», на 17-м листе в графе «Заемщик 3» слева от записи «ФИО1», в нижнем правом углу слева от записи «Заемщик 3» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, ФИО1 не подписывал кредитный договор, о недействительности которого им заявлен иск.

При этом по отношению к ФИО1 кредитный договор не исполнялся, денежных средств он не получал, действий по возврату кредита он не совершал, имущество за счет кредитных средств не приобретал.

На основании изложенного районный суд пришел к правильному выводу о признании недействительным кредитного договора в части его заключения с ФИО1

Доводы представителя банка о проведении судебной экспертизы с нарушениями не могут быть признаны состоятельными, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в суде первой инстанции представитель банка не воспользовался правом дать объяснения относительно заключения судебной экспертизы (л.д. 141 об.).

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года и дополнительное решение того же суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: