Дело № 2 – 144/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000048-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 17 февраля 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., при секретаре Каркавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровского транспортного прокурора в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Топкинского муниципального округа о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский транспортный прокурор в защиту законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Топкинского муниципального округа о понуждении к действию.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Кемеровской транспортной прокуратурой на основании поручения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с целью обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта проведен осмотр автомобильного путепровода, расположенного на <адрес>, по итогам которого установлено следующее.

В ходе осмотра путепровода, расположенного на <адрес>, установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п. 8.1, 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 барьерные ограждения на данном путепроводе отсутствуют.

Учитывая, что по данному путепроводу осуществляется движение автомобильного транспорта, отсутствие барьерных ограждений может стать причиной нарушения безопасности движения железнодорожного транспорта в результате вылета автомобиля за пределы путепровода.

В ходе осмотра путепровода установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» торцы тротуарных блоков оголены, нависают над железнодорожными путями, что создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта.

Перечисленные нарушения нашли свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения создают угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, что является недопустимым и требует принятия незамедлительных мер со стороны руководства Топкинского муниципального округа.

В связи с выявленными нарушениями закона ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Топкинского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений закона №.

По итогам рассмотрения представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Топкинского муниципального округа не приняты надлежащие меры.

Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ осмотр путепровода запланирован на <данные изъяты>, однако конкретных мер, направленных на обеспечение проведения ремонтных работ, обеспечения безопасности не принято, соответствующее финансирование не запланировано.

Бездействие Администрации Топкинского муниципального округа, выразившееся в игнорировании обязанности по содержанию путепровода, может повлечь негативные последствия в виде обрушения путепровода на железнодорожные пути общего пользования, по которым осуществляется транспортирование опасных грузов, причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, повреждения или уничтожения материальных ценностей, а также угрожает безопасности движения автотранспортных средств по путепроводу.

Истец просит суд обязать администрацию Топкинского муниципального округа не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт автомобильного путепровода, расположенного на <адрес>, и устранить нарушения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник Кемеровского транспортного прокурора Сваталова В.Н. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Топкинского муниципального округа ФИО1, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры-Центральная дирекция инфраструктуры-филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается данными о направлении заказной почтовой корреспонденции и возвращенными в суд конвертами с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, согласно п. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признание иска представителем ответчика администрации Топкинского муниципального округа ФИО1, занесено в протокол судебного заседания и ею подписано, ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что при признании ответчиком исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, оснований для отказа в принятии признания иска не установлено, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кемеровского транспортного прокурора в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Топкинского муниципального округа о понуждении к действию удовлетворить.

Обязать администрацию Топкинского муниципального округа не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт автомобильного путепровода, расположенного на <адрес>, и устранить нарушения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий/подпись/Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 года.

Решение на момент размещения на сайте суда не вступил в законную силу.