Дело № 22-2365/2023 Судья Воробьёва Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

осужденного ФИО1 ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Скиренко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокурата Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО7 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 июля 2023 года, которым в ходатайстве осужденного

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – ограничением свободы либо исправительными работами по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 г. - отказано.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 г., которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 28 дней.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы или исправительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции.

Просит учесть, что действующих нарушений установленного порядка не имеет, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни колонии неоднократно поощрялся, исполнительных листов не имеет.

Считает, что суд, рассматривая его ходатайство, формально сослался на полученные им более 5 лет назад нарушения установленного порядка и наличие профилактического учета как склонного к суициду, снятого в 2021 году. Суд в своем постановлении не привел иных данных, свидетельствующих, что дальнейшее исправление невозможно в условиях отбывания наказания, не связанных с реальным лишением свободы.

Таким образом, суд исключил все законные основания для реализации конституционных прав осужденного на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 20 марта 2018 г., трудоустроен в центре адаптации осужденных на должность слесаря-сборщика участка Цех №1, к труду относится добросовестно, отказов не имел. К работы без оплаты труда относится положительно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 17 поощрений. Имеет среднее образование. За время нахождения в ФКУ ИК-7 окончил профессиональное училище по специальности токарь, грузчик, стропальщик. К учебе относился добросовестно. Связь с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Администрация учреждения характеризует осуждённого положительно и поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд также установил, что осужденным в период с 14 июня 2017 г. по 04 апреля 2018 г. допущено 120 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 76 взысканий, по 44 нарушениям проведены профилактические беседы без наложения взысканий. В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В ФКУ СИЗО-3 г. Ржева протоколом №5 от 12 марта 2018 г. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. 17 ноября 2021 г. был снят с профилактического учета. Прокурор на основе оценки личности осужденного возражал против замены ему лишения свободы другим видом наказания.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что поведение осужденного не дает прийти к твердому убеждению, что исправление осуждённого на данном этапе возможно в условиях отбывания им более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание нарушения осужденным порядка отбывания наказания, данные его характеристики.

Изложенное, несмотря на положительные тенденции в исправлении осужденного, говорит о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящий момент является преждевременным.

Оценивая поощрения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе количество поощрений не может являться безусловным основанием удовлетворения ходатайства, в том числе с учетом того, что они получены за длительный срок нахождения осужденного в местах лишения свободы. Оценка поведения ФИО1 только за период, непосредственно предшествующий наступлению права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться полной, а игнорирование нарушений режима отбывания наказания только по мотиву их погашения и дальнейшего примерного поведения, по существу, будет поощрять осужденных к нарушению требований порядка в начальный период отбывания наказания, особенно при длительном лишении свободы.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин