Решение по делу № 2-6578/2024 от 09.04.2025

Дело № 2-738/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «РЖД» (ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак X 229 НУ 27, 1997 года выпуска, цвет серебристый. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1220 км. 39/2 (здание главного материального склада ОАО «РЖД») произошел сход снега и льда на крышу и лобовое стекло автомобиля. В результате падения снега на автомобиль, ему причинен следующий ущерб: повреждена крыша (две вмятины), повреждено лобовое стекло. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что со здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1220 км. 39/2 ул. на автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № с крыши упал снег. Опрошенный гр. ФИО1 (лицо, во владении которого находился автомобиль в момент причинения ущерба, управляющий транспортным средством) пояснил, что он пользуется указанным автомобилем, на котором он приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. на ул. 1220 км 39/2 <адрес>. Далее он припарковал свой автомобиль около здания 39/2 и ушел на рабочее место. В 14 часов 20 мин. на брелоке сигнализации сработал сигнал тревоги. Он вышел на улицу, где обнаружил, что на крыше автомобиля находился снег, который сошел с крыши здания по ул. 1220 км 39/2. Автомобиль получил повреждения в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли крыши здания 39/2 по ул. 1220 км, в <адрес>. Между истцом и ИП ФИО4 для оценки причиненного ущерба заключен договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора на выполнение работ по проведению экспертного исследования истец произвела оплату в размере 3 500 рублей, тем самым понесла расходы. Согласно заключению специалиста № АТЭ 043-2021, стоимость расходов по восстановлению транспортного средства, с учетом расходов на запасные части, материалы и работы без учета износа составляет 245 541,96 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 245 541,96 рублей, убытки за составление экспертного исследования в размере 3 500 рублей, всего 249 041,96 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что факт падения снега с крыши знания, причинно-следственная связь между падением снега и повреждениями автомобиля, истцом не доказаны. Представитель ответчика не приглашался для фиксации повреждений, не был уведомлен о проведении исследования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы проверки КУСП № № ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона отсутствие вины лица в причинении вреда подлежит доказыванию этим лицом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "<адрес>".

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ.5. Правил следует, что содержание ограждений, фасадов зданий, сооружений осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами ограждений, зданий, сооружений и должно предусматривать, в том числе, очистку крыш, карнизов, балконов, козырьков, навесов и иных выступающих конструкций ограждений, фасадов зданий, сооружений от сосулек, снежного покрова и наледи.

Содержание фасадов зданий (включая жилые дома) и сооружений включает в себя, в том числе, очистку от сосулек, снежного покрова и наледи крыш, карнизов, балконов, козырьков, навесов и иных выступающих конструкций фасадов зданий (включая жилые дома) и сооружений (п.4.2.2. Правил).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак X 229 НУ 27, 1997 года выпуска, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1220 км., кадастровый №, произошел сход снега и льда на автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №

В результате чего указанному автомобилю истца причинены механические повреждения крыши и лобового стекла.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Собственником здания по адресу: <адрес>, ул. 1220 км., кадастровый №, является ОАО «РЖД», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения специалиста № № ИП ФИО4 (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость расходов по восстановлению транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, с учетом расходов на запасные части, материалы и работы, без учета износа, составляет 245 541,96 рублей.

Факт повреждения имущества истца в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>, ул. 1220 км., кадастровый №, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение специалиста № АТЭ 043-2021 признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и литература. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в подтверждение иной стоимости ремонта автомобиля документы не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием здания, должна быть возложена на ОАО «РЖД». Непринятие мер по своевременной очистке крыши здания от снежного покрова и наледи повлекло причинение имущественного вреда истцу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в размере 245 541,96 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 3 500 рублей за составление экспертного исследования, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение работ по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 471 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, убытков – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 245 541,96 рублей, убытки за составление экспертного исследования в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 8 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 09.04.2025.

<данные изъяты>