Решение по делу № 2А-600/2022 от 15.06.2022 - о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия.

Дело №34RS0027-01-2022-000549-50

производство № 2а-600/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской обл.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2- ФИО3,, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности Номер от Дата., выданной руководителем Управления УФССП по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО2 к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд:

-признать постановления о возбуждении исполнительных производств Номер-ИП от Дата и Номер-ИП от Дата, принятые судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области незаконным;

- отменить постановления по исполнительному производству Номер-ИП от Дата, возвратить удержанные денежные средства ФИО2.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата взыскана задолженность с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу АК Сбербанка России в лице Михайловского отделения Номер Сбербанка России в размере 41 532 рубля. С Дата Дата, каких либо удержаний не производилось. Дата было удержано с пенсии 50 %. Согласно сайта УФССП Дата возбуждались исполнительные производства Дата Номер-ИП, которое было прекращено Дата и Дата Номер-ИП, находящиеся в производстве в настоящее время. Таким образом, судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства по прошествии 10 лет в нарушение законодательства и являются незаконными. Она неоднократно обращалась с жалобами в УФССП по Волгоградской области на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей МРО СП по Волгоградской области, однако, каких-либо вразумительных ответов ею получено не было.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять интересы представителю ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом постановление является законным и обоснованным. Судебные приставы-исполнители Михайловского РОСП при возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 действовали строго в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, каких-либо ходатайств и возражений суду не представила.

Представитель заинтересованного лица ООО ЮФ «Нерис» - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение на административное исковое заявление, согласно которому Дата мировым судьей было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ЮФ «Нерис», Дата выданы дубликаты исполнительных листов, Дата был получен исполнительный лист, после чего направлен на исполнение в Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО2 Дата исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. Дата, в установленные законом сроки, ООО «Нерис» направило в Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства. Длительное время исполнительное производство судебными приставами-исполнителями не возбуждалось и только Дата. судебным приставом-исполнителем ФИО13 было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 40 8944,54 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не взыскана, просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области - ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, возражений и ходатайств суду не представила.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрив исполнительные производства Номер-ИП, Номер-ИП, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учетом положений ч.11 ст.226 КАС РФ в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца ФИО2

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что решением Мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата взыскана задолженность с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу АК Сбербанка России в лице Михайловского отделения Номер Сбербанка России в размере 41 532 рубля.

Дата вынесено постановление об окончании и возвращении ИД Номер-ИП взыскателю.

22.11.2018г. мировым судьей было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ЮФ «Нерис».

Как следует из копии исполнительного производства Номер-ИП, данное производство возбуждено Дата по заявлению ООО ЮФ «Нерис».

Согласно определения мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата в удовлетворении заявления ООО ЮФ «Нерис» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу Номер по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Михайловского отделения Номер Сбербанка России к ФИО2, ФИО6, ФИО12 о взыскании долга, отказано.

Определением от Дата мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области заявление ООО ЮФ «Нерис» о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу Номер по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Михайловского отделения Номер Сбербанка России к ФИО2, ФИО6, ФИО12 о взыскании долга, оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно содержанию статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных выше требований закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые отвечают принципу законности и не ущемляют права и законные интересы граждан и организаций.

Пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и противоречит положениям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ООО ЮФ «Нерис» было отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу Номер по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Михайловского отделения Номер Сбербанка России к ФИО2, ФИО6, ФИО12 о взыскании долга.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено возвращение излишне полученных на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств (пункт 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Возврат же денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя не предусмотрен.

Поскольку заявленные административным истцом ФИО2 к возврату денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены взыскателю по исполнительному производству, вопрос возмещения причиненного административному истцу вреда подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая, что с заявлением административный истец в службу судебных приставов не обращалась, т.е. не прошла необходимую административную процедуру для возврата из бюджета денежных средств, оснований для его возврата по решению суда не имеется.

Доводы истца ФИО2 о том, что её жалобы оставались без внимания, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела, в том числе, представленными ею самой. Её утверждения о том, что вразумительных ответов на жалобы она не получила, являются её внутренним убеждением и носят оценочных характер и не могут быть оценены судом, как незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристав-исполнителя по исполнительному производству Номер-ИП от Дата о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и возврате удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства Номер-ИП, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

принято Дата