Дело № 2-2944/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 288700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2880руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1500руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6131 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО12 (собственник ФИО2) и автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник). Виновником ДТП признан ФИО12 Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 688700 руб. Разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного на основании заключения, составляет 288700 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было продано ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ... под управлением собственника ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан ФИО12, который управляя автомобилем не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «АВРОИНС», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 109-183).
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес страховой компании виновника ДТП ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).
Согласно заключению специалиста ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки ..., с учетом износа деталей составила 688700 руб., без учета износа деталей 688700 руб. (л.д. 14-87).
Представленное заключение признается судом допустимым доказательством для определения размера действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО3, при этом суд учитывает, что указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Наличие механических повреждений, автомобиля ФИО3 от ДТП ответчиками не оспаривалось.
Согласно п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, при недостаточности суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности.
Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району транспортное средство марки ..., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 188).
Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО2 передает в собственность покупателя ФИО4 транспортное средство ....
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 600000 руб.
В силу п. 6 договора купли-продажи автомобиля право собственности на транспортное средство ... переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 суду показал, что он ранее был знаком с ФИО4 Ответчик предложил ему продать автомобиль его супруги ФИО2, на что он и его супруга согласились. Стоимость автомобиля была согласована в размере 600000руб., которые ответчик обещал оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчик попал на данном автомобиле в ДТП. Расписку о возврате денежных средств он написал после ДТП. На сегодняшний день транспортное средство находится на штрафстоянке. ФИО9 он не знает.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она обращалась в ОМВД России по Зеленодольскому району РТ с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств. Кроме того, обращалась в ОГИБДД после того, как узнала о произошедшем ДТП. В Отделе МВД ей дали пояснения о том, что в ходе опроса по телефону ФИО4 тот все подтвердил, и сказал, что вернет денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 600000 руб. - оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 она произведена не была.
Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства является ФИО4, с которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 288700 руб., который не лишен права обратиться в суд в порядке регресса к ФИО12
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2880 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6131руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба денежные средства 288700руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2880руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6131 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 07.11.2022.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова
Решение23.11.2022